DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde 24/02/2024-2025 dönemi için sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 11.04.2024 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, araç üzerinde yapılan eksper incelemesine göre '' hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede arka tampon, sağ dış stop, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka kapı kolu ve muhtelif kısımlarından hasarlı olduğu tespit edilmiştir.'' ve malzeme ücret toplamı 129.846 işçilik ücret toplamı 73.840 ara toplam 203.686 KDV %20 40.737 genel toplam 244.423 TL hasar oluştuğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/464 Esas KARAR NO : 2025/588
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde 24/02/2024-2025 dönemi için sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 11.04.2024 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, araç üzerinde yapılan eksper incelemesine göre '' hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede arka tampon, sağ dış stop, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka kapı kolu ve muhtelif kısımlarından hasarlı olduğu tespit edilmiştir.'' ve malzeme ücret toplamı 129.846 işçilik ücret toplamı 73.840 ara toplam 203.686 KDV %20 40.737 genel toplam 244.423 TL hasar oluştuğunu, kasko poliçesi bulunması nedeniyle sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ... numara ile takip edilen başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi tarafından 04.11.2024 tarihinde bildirildiğini, müvekkiline aradan geçen süre içerisinde hasar bedeli ödenmediğini, hasar bedeli tazminatının ödenmesine karar verilmesi için bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL tazminatının sigorta 25.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafın açmış olduğu belirsiz alacak davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğine dair itirazları baki kalmakla birlikte ilgili dava konusu değerin şimdilik 100.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68. maddesinde gösterilen hakem heyetinin zorunlu başvuru sınırının altında kaldığını, Tüketici Hakem Heyetine 2025 yılı için yapılacak başvurularda parasal sınır 149.000,00 TL olarak belirlendiğini, tarafların dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.¨ şeklinde düzenlenmiş olup dava konusu değerin 2024 yılı Hakem Heyeti sınırı altında kaldığını, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın, müvekkil şirket yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız aras...