Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/226 · K. 2025/692
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/226 K. 2025/692

E. 2024/226K. 2025/6929 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan alt taşıyıcılık sözleşmesi uyarınca uluslararası yük taşımacılığı alanında ticaret yürütülmektedir. İş bu ticaret kapsamında dava dışı ...Tic Ltd. Şti. tarafından yükleme yeri ...varış gümrüğü ... Gümrük Müdürlüğü olan taşımayı davalı alt taşıyıcısı ... Şti'ne ait ... plakalı araç ile 11.09.2020 tarihinde ...'dan yükleme yapmak sureti ile taşıma gerçekleştirilmiştir. Devamında 21.09.2020 tarihinde taşıma işi tamamlanmıştır. Taşıma konusu mallar ... Gümrük Müdürlüğü'ndeki ...'ya teslim edilmiş olup taşıma konusu malların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO : 2025/692

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan alt taşıyıcılık sözleşmesi uyarınca uluslararası yük taşımacılığı alanında ticaret yürütülmektedir. İş bu ticaret kapsamında dava dışı ...Tic Ltd. Şti. tarafından yükleme yeri ...varış gümrüğü ... Gümrük Müdürlüğü olan taşımayı davalı alt taşıyıcısı ... Şti'ne ait ... plakalı araç ile 11.09.2020 tarihinde ...'dan yükleme yapmak sureti ile taşıma gerçekleştirilmiştir. Devamında 21.09.2020 tarihinde taşıma işi tamamlanmıştır. Taşıma konusu mallar ... Gümrük Müdürlüğü'ndeki ...'ya teslim edilmiş olup taşıma konusu malların davalı alt taşıyıcı .... Şti' ne ait ... plakalı aracı ile yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin hasarlanan malların hasarlanmasında kusuru bulunmamaktadır. İş bu taşımadan kaynaklı olarak dava dışı ...Şti.'ne ait olan taşıma konusu mallarda oluşan zarardan kaynaklı olarak kendi sigorta şirketine başvurarak zararlarının ödemesini almıştır.Alınan kapak hesabı sonrasında müvekkil şirket tarafından öncelikle 60.405,39 TL ödeme yapılmış olup iş bu ödemenin davalıdan alt taşıma sözleşmesi kapsamında kusurlu olan tarafın davalı olması sebebiyle rücuen tahsili için de ... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Ancak ikinci kapak hesabı doğrultusunda yapılan ek ödemenin fazla olduğu tespit edilmiş olmakla müvekkil şirkete 5.179,62 TL geri iade edilmiştir. Ancak ödeme iadesinden önce takip başlatıldığı için ilk ödenen rakam üzerinden başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı icra takibinin 23.850,89 TL olarak devamına karar verilmesini talep etmekteyiz. Davamızın kabulüne, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli ... İcra Müdürlüğü ... Es. ve ... İcra Müdürlüğü... Es. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın her bir dosya için ayrı ayrı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Meydana gelen hasarda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Hasarın taşıma esnasında olduğuna ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığı gibi, hasarın antrepoda yükleme ya da boşaltma esnasında olup olmadığına ilişkin de eksper raporunda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Kaldı ki, hasarın ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatindeyiz. Bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/52 · K. 2025/694

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/535 · K. 2025/695

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/958 · K. 2025/691

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/515 · K. 2025/698

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/770 · K. 2025/693

9 Eylül 2025