Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile davalı ...'nin hiçbir şekilde hiçbir isim altında senet alışverişine konu olabilecek bir ilişki kurmadıklarını, taraflar arasındaki tek ilişkinin davalının ... vekili olarak müvekkilini icraya verdiğini, müvekkilinin bu dosya borcuna kısmi itiraz ettiğini, itiraz etmediği kısmı da ödediğini, alacaklı bankanın icra takibinde alacaklı olmadığı parayı tahsil etmeye çalıştığı yönünde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini, bunun üzerine banka tarafından icraların kapatıldığını, icraya konu senetlerin bu davalar ve icralar sürerken banka vekili olan davalıya sadece imzalanarak boş bırakıldığını, böylece borcun ödeneceğine dair teminat verildiğini, taraflar arasında hukuki, ticari,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/636 Esas KARAR NO : 2019/643
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile davalı ...'nin hiçbir şekilde hiçbir isim altında senet alışverişine konu olabilecek bir ilişki kurmadıklarını, taraflar arasındaki tek ilişkinin davalının ... vekili olarak müvekkilini icraya verdiğini, müvekkilinin bu dosya borcuna kısmi itiraz ettiğini, itiraz etmediği kısmı da ödediğini, alacaklı bankanın icra takibinde alacaklı olmadığı parayı tahsil etmeye çalıştığı yönünde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini, bunun üzerine banka tarafından icraların kapatıldığını, icraya konu senetlerin bu davalar ve icralar sürerken banka vekili olan davalıya sadece imzalanarak boş bırakıldığını, böylece borcun ödeneceğine dair teminat verildiğini, taraflar arasında hukuki, ticari, alacak verecek ilişkisi olmadığını bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen bononun, müvekkilin davacıya verdiği borç nedeniyle davacı ...'ın rızası ve özgür iradesi doğrultusunda tanzim edildiğini, davacının bono üzerindeki yazıların tanzim tarihinden sonra doldurulduğu iddiasını kabul ediklerini, doğru olduğu varsayımında dahi; açık senet düzenlenmesi mümkün olduğunu, açık senet davacı borçlunun rızası hilafına düzenlenmişse bunun davacı tarafından yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının borcu olmadığı iddiasını tanık beyanıyla da ispat edemeyeceğini HMK 200-201 maddesi uyarınca tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddi ile Haksız ve kötü niyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tesbit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olmuştur. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı, borçlunun davacı, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı görülmüştür. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma No, .../... Karar nolu kararın incelenmesinde, müştekilerin ..., ..., ..., şüphelilerin ..., ..., ..., suçun açığa imzanın kötüye kullanılması olduğu, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığım ispat...