DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../ ... şubesi nezdinde borçlu ... lehine ... şirketi müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği davalının kendisine tebliğ edilen kat ihtarnamesine itiraz etmediği ve hesabın kesinleştiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalıların itirazıyla takibin durdurulduğu, davalıların noter masrafına ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/114 KARAR NO : 2019/649 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../ ... şubesi nezdinde borçlu ... lehine ... şirketi müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği davalının kendisine tebliğ edilen kat ihtarnamesine itiraz etmediği ve hesabın kesinleştiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalıların itirazıyla takibin durdurulduğu, davalıların noter masrafına ve diğer masraflara itiraz etmedikleri, bu nedenle itirazın iptali davalılarının borçlunun itiraz ettiği anapara, işlemiş faiz miktarına ilişkin olduğu, sözleşmenin 13.2 maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği, davalının borçlu olduğunun banka kayıtlarında yapılacak incelemeyle anlaşılacağı, müvekkili bankanın faiz talebinin de sözleşmenin 11. Maddesine dayandığı belirtilerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davayı açan ..., aşamalarda, iddia ettiği alacağını, ... ye temlik etmiştir. HMK m. 125 gereği; Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu nedenle, ... davacı sıfatını almıştır. Bu husus, denetime elverişlilik açısından, burada belirtilmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 3. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 4.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 5.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş...