Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/626 · K. 2025/791
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/626 K. 2025/791

E. 2024/626K. 2025/79130 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, takip dayanağının 20.06.2023 tanzim tarihli 20.12.2023 vadeli 10.850.000 TL tutarlı bono olduğunu, söz konusu bononun davacı şirkette bir dönem müdürlük yapan Mehmet Hötelek tarafından yetkisi bittiği halde yetkili olduğu dönemi kapsayacak şekilde şirket kaşesi altında imza edilerek tanzim edildiğini ve hukuki dayanağı olmadığını, Mehmet Hötelek'in 25.02.2021 tarihli ve 688 sayılı TCG'de görüleceği üzere ... Eğitim ve...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, takip dayanağının 20.06.2023 tanzim tarihli 20.12.2023 vadeli 10.850.000 TL tutarlı bono olduğunu, söz konusu bononun davacı şirkette bir dönem müdürlük yapan Mehmet Hötelek tarafından yetkisi bittiği halde yetkili olduğu dönemi kapsayacak şekilde şirket kaşesi altında imza edilerek tanzim edildiğini ve hukuki dayanağı olmadığını, Mehmet Hötelek'in 25.02.2021 tarihli ve 688 sayılı TCG'de görüleceği üzere ... Eğitim ve Sosyal Hizmetler A.Ş. münferiden yetkili kılındığını, ancak bu görevinden 26.07.2023 tarihinde istifa ettiğini, istifadan sonra alacaklı ...'ye ait Güzelyalı şirketinde çalışmaya başladığını ve yetkili olduğu dönemleri kapsayan ancak yetkisi bittikten sonra çeşitli senetler tanzim ederek davacıyı borçlandırdığını, bu hususa ilişkin ... soruşturma numarası ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını ve halen devam ettiğini, dava konusu senedin keşidecisi ....'in davacı şirket kaşesi altında şu anda yanında çalıştığı işvereni ...'ye tanzim ettiğini, soruşturma dosyasında Mehmet Hötelek'in bahse konu senedi .... şirketinin 490 hissesinin davacıya satılmasına karşılık düzenlendiğini beyan ettiğini, ifadesinde belirttiği hususa ilişkin protokolü sunmadığını, .... şirketinin hisselerinin davacıya satılacağına ilişkin protokol olmadığını, dosyadaki tek protokolün Güzelyalı şirketinin dava dışı ....'e hisseleri devredeceğine yönelik bir protokol olduğunu, dava konusu 10.850.000 TL tutarındaki senedin davalının beyanı ile sebebe bağlandığını, kıymetli evrakın illetten mücerreliğini yitirdiğini, hisselerin tıpkı dava dışı ....'e devredilmediği gibi, davacı şirkete de devredilmediğini, senedin sebebinin gerçekleşmediğini, söz konusu senedin gerçek bir borca dayanak oluşturmadığını ve davalı ... ile ....'in iş birliği içinde haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, senet sebebinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, davalı alacağın sebebini ispat edemediğini belirterek 20.06.2023 tanzim ve 20.12.2023 vadeli 10.850.000 TL bedelli senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı v...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 779

D) Düzenleyenin sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1167 · K. 2025/790

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1088 · K. 2025/793

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/900 · K. 2025/792

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/856 · K. 2025/784

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/321 · K. 2025/786

1 Ekim 2025