DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/01/2025 KARAR TARİHİ:01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Hesabının sorumluluğunda olduğunu ve dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafından aynı kaza ve taleple ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/79 Esas KARAR NO :2025/656
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/01/2025 KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Hesabının sorumluluğunda olduğunu ve dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafından aynı kaza ve taleple ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2023.E... sayılı dosyadan başvuru yapılmış olduğunu, bu dosyada "... plakalı aracın kaza tarihinde poliçesi bulunduğuna karar verilmiştir" tespiti ile talebin usulden reddine karar verildiğini ve aynı uyuşmazlığın yeni bir dava konusu yapılamayacağını beyanla kesin hüküm nedeniyle HMKnın 114/1-i bendi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada davacının 18/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığından bahisle davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, aynı olaya ilişkin aynı davalıya karşı aynı talep sonucuyla 21/07/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulduğu, STK'nın 05/05/2025 tarihli cevabi yazısında söz konusu dosyada verilen karar nedeniyle saklama dosyası oluşturulmadığının belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da davacı hakkında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde değişik iş dosyası bulunmadığının ve yine Yargıtay'da dosyasının bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle eldeki davada olumsuz dava şartı olan "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması" şartına aykırılık nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/1476-4167 E.K. Sayılı kararı, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2021/1880 E.-2024/1909 K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davac...