DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/01/2025 KARAR TARİHİ:18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin vefat ettiği 29.10.2013 tarihli kaza üzerine destekten yoksun kalma tazminatını tazmin etmek amacıyla 21.10.2014 tarihli dilekçe ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, davanın kabulüne ve 188.330,89 TL'nin dava tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verildiğini, tam 10 sene sonra verilen karar nedeniyle alacağın tamamen erimiş olduğunu, karşı tarafın kusurlu bir şekilde hareket ederek müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına neden olduğunu, alacağına geç kavuşan müvekkilinin yüksek enflasyon...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/50 Esas KARAR NO :2025/464
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/01/2025 KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin vefat ettiği 29.10.2013 tarihli kaza üzerine destekten yoksun kalma tazminatını tazmin etmek amacıyla 21.10.2014 tarihli dilekçe ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, davanın kabulüne ve 188.330,89 TL'nin dava tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verildiğini, tam 10 sene sonra verilen karar nedeniyle alacağın tamamen erimiş olduğunu, karşı tarafın kusurlu bir şekilde hareket ederek müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına neden olduğunu, alacağına geç kavuşan müvekkilinin yüksek enflasyon karşısında alacağının ciddi anlamda eridiğini ve yargılamanın uzun sürmesinden dolayı karşı tarafın menfaat elde etmiş olduğunu ve müvekkilinin uhdesinde oluşan munzam zararın giderilmesi gerektiğini beyanla 1.000,00 TL'lik munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın kesin hüküm nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kesinleşen dava yargılaması sonucu müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan ödemeler ile icra dosyasının infazen kapatılmış olduğunu, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın geç sonuçlanmasında müvekkili sigorta şirketinin bir eyleminin tespit edilemediğini, yalnızca savunma hakkını kullanmış olduklarını, hakkın kötüye kullanılmasını gösterir bir durumun da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; aşkın zararın tazmini istemine ilişkindir. Aşkın zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Aşkın zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın zararın talep edilebilmesi için; borçlunun para borcunda kusuru ile temerrüde düşmesi, alacaklının temerrüt nedeniyle ve temerrüt faizi ile karşılanamayan zararının oluşması ve aşkın zarar ile temerrüt arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Aşkın zarar alacaklısının tazminat talebinde bulunabilmesi için, öncelikle kaynağı ne olursa olsun bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararının va...