DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve...mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/712 Esas KARAR NO :2025/462
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve...mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada zararın varlığı ile miktarını ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu ispat yükü davacıda olup uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması elzemdir. Bu doğrultuda 12/03/2025 tarihli oturumda oluşturulan ara karara ve oturumda hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı olarak verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin bir sonraki celseden 1 gün öncesi olan 17/06/2025 tarihinde yatırıldığı, ne var ki bu işlemin celse talikine sebep olacak nitelikte olduğu ve kesin sürenin mahiyetine aykırı olduğu, bu nedenle bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmadığının kabulünün gerektiği, bilirkişi raporu alınmaksızın eldeki davanın kanıtlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının 707,69 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 92,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık ol...