DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 5.944,56 TL asıl alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili şirketin davaya konu işin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/654 Esas KARAR NO:2025/276
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 5.944,56 TL asıl alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili şirketin davaya konu işin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. Davacı vekilinin 11/04/2023 tarihli başvurusu üzerine iflas masasınca, talep edilen 11.239,47 TL'den 270,48 TL tahsil harcı dışındaki kısım olan 10.968,99 TL'nin kabulüne karar verildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar tahsil harcının iflas masasına kayıt edilemeyeceği doğru ise de davacı vekili 11/04/2023 tarihli talebinde 270,48 TL tutarındaki tahsil harcını tenzil ederek talepte bulunduğundan iflas masasınca yapılan tenzilat işlemi mükerrer nitelikte olmuştur. Bu nedenle hatalı gerekçe ile reddedilen 270,48 TL yönünden de kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-10.968,99 TL yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-270,48 TL'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT ve KABULÜNE, 3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile 534,70 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.239,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 598,90 TL ( 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı ve 426,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça ok...