DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortaladığı ...' ın kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile davacının kullandığı ... plakalı araca 19/01/2022 tarihinde çarpması nedeniyle davacı ... ' ın yaralandığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası' nı yapan davalı sigorta şirketine 25/03/2022 tarihinde yaptığı başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/386 Esas KARAR NO :2025/535
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortaladığı ...' ın kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile davacının kullandığı ... plakalı araca 19/01/2022 tarihinde çarpması nedeniyle davacı ... ' ın yaralandığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası' nı yapan davalı sigorta şirketine 25/03/2022 tarihinde yaptığı başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 29.387,82 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığını, başvuruda gerekli belgelerin sunulmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK ' dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararını ispatlayamadığını, bakıcı gideri için bakıma muhtaçlık durumunun ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri gibi tedbirler almadığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle bedensel zarar gören davacının kusuru ile kazaya sebep veren aracın trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasıdır. Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği davadan önce sigorta şirketine başvuru özel dava şartı olup davacı taraf 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalıya başvurmuş ancak başvuru dilekçesindeki tarih hatalı olup bu dilekçenin davalıya ulaştığı tarih 28/03/2022 tarihi olduğu dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır. 2918 sayılı 99-1 maddesi gereği bu bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihini buluruz. Temerrüt tarihi 7 Nisan 2022 tarihi olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep edebilir. Davalı usulüne uygun başvuru yapılmadı demiş ise de dosya incelendiğinde usulüne uygun başvuru yapılmıştır. Hatta kusur yok diye talep reddedilmiştir. SGK' ya yazı yazılmış, davacıya rücuya tabi 13.423,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup aktüer bilirkişisi raporunda bu husus hesaba katılmıştır. Hastane kay...