DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu olay 04.07.2021 tarihi saat 06:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... yolu ... ... Mevki Hayrat yol ayrımı refüj başı ve Levha direğine aracın sağ kısımları ile çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Kanunun 56/1-a hükmünü ihlal ettiğinden bahisle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, vefat eden ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, 5237 sayılı TCK m.89/1de düzenlenen Taksirle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/322 Esas KARAR NO:2023/298
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu olay 04.07.2021 tarihi saat 06:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... yolu ... ... Mevki Hayrat yol ayrımı refüj başı ve Levha direğine aracın sağ kısımları ile çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Kanunun 56/1-a hükmünü ihlal ettiğinden bahisle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, vefat eden ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, 5237 sayılı TCK m.89/1de düzenlenen Taksirle Yaralama Suçunun kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması ve tarafların birbirinden şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sigortacıya başvuru sahibi müvekkilleri adına 17.08.2021 tarihinde başvuru gerçekleştirildiğini, başvuru sonucu ...-2-3-4-5-6 sayılı bedeni hasar dosyası açılmış olup tetkik ve incelemeler neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkili ... için 171.362,39 TL ve ... için 137.441,41 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ödemenin eksik ödeme olduğu ve eksikliğin giderilmesine dair sigorta şirketine 29.11.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak olumlu cevap alınamadığını, davalı kurum müvekkillerinin bakiye tazminat bedelini ödememekle kanuna aykırı davrandığını, bunun üzerine arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak sona erdiğini, bu sebeplemahkemeye başvurma zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ... ve 1.000,00 TL ... için olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal ve yukarıda anılan sebeplerle tahakkuk etmeye başlayan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, yabancı sigorta şirketince poliçe tanzim edilmiş olsa da mezkur kaza Türkiyede meydana geldiğinden yasal mevzuatlar gereği KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi hükümleri geçerli olduğunu, bu husus bildirilmiş olsa da sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami ZMSS poliçe limitleri uygulanmak zorunda olduğunu, teminat şartl...