DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 07/07/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'in yaralandığını, sürekli malul hale geldiğini, davalıya sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, öncelikle adli yardım talepleri olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1000-TL cismani zarar tazminatının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/234 Esas KARAR NO:2023/693
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 07/07/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'in yaralandığını, sürekli malul hale geldiğini, davalıya sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, öncelikle adli yardım talepleri olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1000-TL cismani zarar tazminatının 07/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; trafik kazası ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK'dan rapor alınarak maluliyet oranının hesaplanmasını, davacının müterafik kusurunun tazminatından indirim yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 07/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdüğü geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Olay;07/07/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması olayıdır. Kusur; ... plakalı araç sürücüsünün kontrollü bir şekilde dönüş gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağ tarafında bulunan araca rağmen kontrolsüzce sağa manevrası sonucu meydana gelen olayda %60 kusurlu olduğu, sürücü ... idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken sağa dönüşe geçen aracı gördüğünde klakson ikazı ile etkin fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek olayın meydana gelmesinde tali %40 kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır. Maluliyet; olay tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca olay nedeni ile davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğine dair ATK raporu benimsenmiştir. Zarar miktarının belirlenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Tazminat hesabına elverişli belgeleri detaylıca inceleyen, Yargıtay içtihatlarına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenmiş, Samsun İlkadım SGM'nin 09/09/2...