DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ise takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 05.06.2014 tarihinde tebliğini aldığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacaklarının tahsili için işbu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının iddia edildiğini, icra takibinin dayanağı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/77 KARAR NO : 2025/448 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ise takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 05.06.2014 tarihinde tebliğini aldığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacaklarının tahsili için işbu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının iddia edildiğini, icra takibinin dayanağı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında 15.01.2013 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu olduğunu, 02.10.2013 tarihinde başlatılan icra takibinin zaman aşımına uğradığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, sözleşme ilişkilerinden kaynaklanan anlaşmazlıklara ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışlara ve bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararlar ile alacak haklarının tümüne Borçlar Yasası 125. maddesindeki (6098 saydı kanun md. 146) on yıllık zamanaşımı uygulanacağı, davalının zamanaşımı iddiasının gerçek dışı ve yersiz olduğunu ve itibar edilemeyeceğini, herhangi bir nedenle davalarının itirazın iptali olarak görülmemesi halinde, genel hükümlere göre alacak davası olarak bakılmaya devam edilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket ile imzaladıkları 02.04.2012 tarihli sözleşme ile sözleşme kapsamında resepsiyon ve danışma hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin görevinin güvenlik olmadığını, resepsiyon ve danışma hizmeti vermekte olup sözleşme koşulları dairesinde de bu hizmetin verildiğini, müvekkilinin yaptığı görev itibarıyla da hiçbir nam ve ad altında gerçekleştiği iddia olunan eksiklik/hasar ve zarardan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bunun yanı sıra hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete davacı tarafından tespit raporlarında ve dava dilekçelerinde anılan iddialarına göre, yerinde olmadığı, zarar gördüğü ileri sürülen herhangi bir eşya, kablo boru, ünite, ekipman/teçhizat, malzeme ekipman, yardımcı elemanlar sair hiç bir eşyanın teslim edilmediğini, sunulan nedenlerle öncelikle dava ile talep olunan hak/alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, sair kanaatle esasa geçilmesi halinde tamamen haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Tarafların tüm deli...