Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/566 · K. 2025/447
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/566 K. 2025/447

E. 2018/566K. 2025/44727 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/01/2024 tarih, 2023/858 esas 2024/1 karar sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve soyut olduğunu, bu sebeple duran takibin harekete geçmesi ve müvekkilinin alacağının tahsilinin imkanının sağlanması için huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin ... şubesinde bulunan hesabından harcama itiraz bedeli altında hiç bir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2025/594

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2025

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/01/2024 tarih, 2023/858 esas 2024/1 karar sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve soyut olduğunu, bu sebeple duran takibin harekete geçmesi ve müvekkilinin alacağının tahsilinin imkanının sağlanması için huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin ... şubesinde bulunan hesabından harcama itiraz bedeli altında hiç bir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil lehine asıl alacak üzerinden ticari faize hükmedilmesine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının müvekkiline karşı icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket müvekkili bankanın ... müşteri numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirket hakkında müvekkili bankaya dava tarihine kadar toplamda 6 adet harcama itirazı ulaştığını, ... Nolu itiraz ile davacı şirketin aracı olarak çalıştığı ... Şirketi tarafından harcama itirazı iletildiğini, ... çekilen tutarın anlaşmadaki tutardan daha fazla çekildiğini (Çift Çekim) belirterek harcama itirazı başlattığını, davacı şirket ise bu itiraz için pasaport ve rezervasyon belgeleri sunduğunu, karşı Banka, ... tarafından gönderilen sözleşme ile harcama itirazına devam edildiğini belirttiğini, harcama itirazına devam edildiğini belirten cevap ve sözleşmenin ilgili hükmü ekte olup, sözleşmede "sadece rezervasyon tutarınca kartın ücretlendirilebileceği, fazla kalımlar için aynı sanal kartın ücretlendirilemeyeceği" belirtildiğini, itiraza devam edilmesi sonucu Harcama itirazı ...ard Hakem Heyetine taşındığını, Mastercad Hakem Heyeti tarafından kart hamilinin bankası lehine karar verildiğini, harcama itirazının davacı şirketin iletmiş olduğu belgelere rağmen davacı şirket aleyhine sonuçlandığını ve itiraz tutar davacı şirkete yansıtıldığını.. Nolu ve ... Nolu harcama itirazları ise ürün/hizmet ile ilgili olarak Kart hamili tarafından başlatıldığını, itirazların davacı şirket aleyhine sonuçlandığını, itiraz edilen tutarın davacı şirkete masraf olarak yansıtıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/342 · K. 2025/445

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/749 · K. 2025/446

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2025/448

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/727 · K. 2025/438

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/541 · K. 2025/442

27 Haziran 2025