Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/543 · K. 2025/540
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 K. 2025/540

E. 2022/543K. 2025/54029 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Müvekkilimiz alacaklı, 24/05/2022 tarihinde İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı taraf 06/06/2022 tarihinde borca itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olmuştur. Davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki; Müvekkilimiz davacı, nakliye sektöründe çalışmakta olup, yurt dışına çekici-kamyon türü araçlarla yük taşımaktadır. Davalı ile daha önce birçok defa iş yapmış ve yüklerini yurt dışına götürmüştür. Bu kapsamda, son düzenlenen iki fatura; 29/01/2022 tarihli fatura ile 2.000,00 EUR tutarlı İst-İtalya nakliye bedeli ile 28/02/2022 tarihli fatura ile 2.000,00 EUR tutarlı İst-İtalya nakliye bedeli...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/543 Esas KARAR NO : 2025/540 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Müvekkilimiz alacaklı, 24/05/2022 tarihinde İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı taraf 06/06/2022 tarihinde borca itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olmuştur. Davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki; Müvekkilimiz davacı, nakliye sektöründe çalışmakta olup, yurt dışına çekici-kamyon türü araçlarla yük taşımaktadır. Davalı ile daha önce birçok defa iş yapmış ve yüklerini yurt dışına götürmüştür. Bu kapsamda, son düzenlenen iki fatura; 29/01/2022 tarihli fatura ile 2.000,00 EUR tutarlı İst-İtalya nakliye bedeli ile 28/02/2022 tarihli fatura ile 2.000,00 EUR tutarlı İst-İtalya nakliye bedeli karşı tarafa düzenlenmiştir. İlgili faturalar ektedir. Tarafların yapmış olduğu bu ilişkilere istinaden kalan bakiye olan 2.470,00 EURO ise müvekkilimize ödenmemiştir. Müvekkilimiz, kalan bakiye alacağını çok defa karşı taraftan talep etmiş ise de; davalı ödemeye yanaşmamıştır. Alacağın tahsili amacıyla 24/05/202 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmıştır. Ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir. İtiraz ederken dosyaya daha önceki işler için müvekkilimize ödediği, söz konusu takiple ilgisi olmayan, fatura kesim tarihlerinden çok önce gönderilen banka havale makbuzlarını gerekçe göstermiştir. Dosyaya sunduğu makbuzlar; 09/12/2021 tarihli 1.500,00 EUR ile 28/10/2021 tarihli 700,00 EUR bedelli banka havale makbuzları olduğu görülmektedir. Dikkat edilirse bu havaleler, fatura kesimlerinden ve nakliye işlemlerinden çok önceki bir tarihe aittir. Söz konusu ödemeler daha önce yapılmış dava konusu takiple ilgisi olmayan nakliyeler için ödenmiş bedellerdir. Hatta sunulan bu dekontlar; üçüncü şahı... adlı kişinin carisine işlenmiştir. Davalı taraf, bu ödemeleri bu kişiye yapmış ve fakat; sadece müvekkilimize ödediği için bu ödemelerin müvekkille olan carisine mahsup edileceğini beyan etmiştir. Bu durum kabul edilemez. Ayrıca söz konusu ödeme dekontlarında takip konusu faturalar karşılığında ödendiğine dayalı bir açıklama da bulunmamaktadır. Bu nedenle; tarafların ticari ilişkilerinde ödeme aracı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davalı tarafın daha önce müvekkilimize gönderdiği, ekte sunduğumuz cari hesap ekstresi incelendiğinde; söz konusu ödemelerin başka nakliyeler için yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin takip konusu borca karşılık ödendiği iddiası gerçek dışı ve samimi değildir. Davacı taraf, bir başkasına yaptığı ödemeleri borçtan kurtulmak gayesi ile müvekkilimize yapmış gibi göstermiştir. Davalı taraf, ödeme emrine h...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 18

Vergi kanunlarında yazılı süreler aşağıdaki şekilde hesaplanır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/484 · K. 2025/533

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/515 · K. 2025/532

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/402 · K. 2025/536

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/591 · K. 2025/538

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/950 · K. 2025/531

29 Mayıs 2025