DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 YAZIM TARİHİ : 14/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında davacının satış ve pazarlamasını yapmış olduğu tavuk v.b. ürünleri değişik tarihlerde davalının satın almasından 44.683,23 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine ..... Esas no'lu dosyasıyla takibe alındığını, davalı itirazının iptali ve takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/850 Esas - 2024/648 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/850 Esas KARAR NO : 2024/648
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 YAZIM TARİHİ : 14/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında davacının satış ve pazarlamasını yapmış olduğu tavuk v.b. ürünleri değişik tarihlerde davalının satın almasından 44.683,23 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine ..... Esas no'lu dosyasıyla takibe alındığını, davalı itirazının iptali ve takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: - ..... Esas no'lu dosyası, -Bilirkişi raporu: 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerini tuttuğu, icra takip tarihi ile davacının davalıdan 44.683,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava tarihi ile davacının davalıdan 44 .683,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının icra inkâr tazminatı talebi hukuki nitelikte olduğundan dolayı yorum yapılamadığı (44.683,23 TL x %20 = 8.936,64 TL) belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, ..... 'nun 27.06.2003 tarih ve ..... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı defterleri ibraz edilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ispat yükü başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ispat yükü başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadık...