DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ---- arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı ------ müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile borçların ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapmadığını, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borçları da ödemeyen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/739 Esas KARAR NO: 2025/590 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ---- arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı ------ müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile borçların ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapmadığını, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı------- sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı -------- Müteselsil Kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, Borçluların itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Dolayısıyla davalıların itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, davalının takip konusu alacağın tamamına yapılan itirazın davalıların altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmede müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Türk Borçlar Kanununun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler. denmekte olduğunu, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalılar temerrüde düşmüştür. Bununla beraber davalılar, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini, alacağın likit olması nedeni ile koşulları oluşan icra inkar tazminatının mutlak kabulünün gerekmekte olduğunu,-------sayılı dosya ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamını, tensiple birlikte; bankaların güven kuruluşu olduğu hususu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında muhatap borçluların tümü hakkında borca yeter kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkiline olan borcunu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczini, kararın der...