DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan Alacak Nedenli) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde faturaya konu ve fatura tutarında cam montaj, tadilat ve tamirat işleri yaptığını, buna karşın davalının fatura bedelini ödemediğini, yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itiraz etmesine rağmen ödeme emrinin tebliğinden sonra 18/03/2019 tarihinde davalının, müvekkilinin hesabına 12.320,38-TL havale yoluyla ödediğini, T.B.K.'nun 100. maddesi gereği ödemenin öncelikle faiz, masraf ve ferilerden mahsup edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde bildirdiği iddiaların haklı olmadığını, müvekkili ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme ve ilişkinin bulunmadığını, faturaya konu işin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/114 Esas KARAR NO : 2020/41 DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan Alacak Nedenli) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde faturaya konu ve fatura tutarında cam montaj, tadilat ve tamirat işleri yaptığını, buna karşın davalının fatura bedelini ödemediğini, yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itiraz etmesine rağmen ödeme emrinin tebliğinden sonra 18/03/2019 tarihinde davalının, müvekkilinin hesabına 12.320,38-TL havale yoluyla ödediğini, T.B.K.'nun 100. maddesi gereği ödemenin öncelikle faiz, masraf ve ferilerden mahsup edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde bildirdiği iddiaların haklı olmadığını, müvekkili ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme ve ilişkinin bulunmadığını, faturaya konu işin müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde yapıldığını bildirmiş ve ödeme sonrası bakiye kalan alacak açısından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; tebligatın usulsüz şekilde yapıldığını, takibin ticari teamüllere, sigortacılık uygulamalarına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkile ait işletmenin bulunduğu yerde meydana gelen afet sonucu binadaki camların zarar gördüğünü, sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, sigorta şirketinin davacıyı hasar mahalline gönderdiğini, hasar bedelinin acil asistan limitini geçtiği için davacının talebi sigorta acentesi ve eksper onayı ile dosyaya hasar ilave ettirilerek hasarın giderildiğini, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, sigorta şirketinin yönlendirmesi ile davacının hizmet verdiğini, müvekkilinin davacının vereceği hizmeti kabul etmeme şansının bulunmadığını, dava dilekçesindeki beyanların gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, verilen hizmetin sigorta şirketi tarafından sağlandığından aynı tarihli yansıtma faturası ile fatura bedeli kadar tutarın sigorta şirketine fatura edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, sigorta şirketinin fatura bedelini ödemesi üzerine aynı gün tutarın davacı hesaplarına aktarıldığını, davacı ve sigorta şirketi ile yazılı delil başlangıcı niteliğinde yazışmalar yapıldığını, davacının fatura bedelinin ödenmesi için makul süre beklemek yerine ticari teamüllere aykırı olarak takip yaptığını bildirmiş, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalıya ait iş yerinde yaptığı montaj, tadilat ve tamirat işi nedeniyle doğan alacağın ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyası...