DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin matbaa ve reklamcılık sektörünün ihtiyaçlarına yönelik üretimde bulunan bir şirket olduğu, davalının ise İzmir ilinde yine ilgili sektörlerde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğu, davalının ticari faaliyetleri esnasında müvekkil şirketten ürün tedarik ettiği ve müvekkil şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi doğduğu, ekte sundukları cari hesap ekstresi ve fatura suretlerinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.279,00TL alacaklı olduğu, bu hususun ticari kayıtlarla sabit olduğu, davalı tarafça bakiye borcun ödenmediği ve davalı/borçlu aleyhine İzmir ....İcra...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2020/12 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin matbaa ve reklamcılık sektörünün ihtiyaçlarına yönelik üretimde bulunan bir şirket olduğu, davalının ise İzmir ilinde yine ilgili sektörlerde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğu, davalının ticari faaliyetleri esnasında müvekkil şirketten ürün tedarik ettiği ve müvekkil şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi doğduğu, ekte sundukları cari hesap ekstresi ve fatura suretlerinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.279,00TL alacaklı olduğu, bu hususun ticari kayıtlarla sabit olduğu, davalı tarafça bakiye borcun ödenmediği ve davalı/borçlu aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle borca itiraz ettiği, borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yerde açılması gereken icra takibi ve davanın yetkili olmayan İzmir Mahkemelerinde açıldığı, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Karşıyaka Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilin borçlarını zamanında ödediği, uzun zamandan beri de davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda olduğudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmü yer almaktadır. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili ...