DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-alacaklı müvekkil firmanın alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 31/07/2018 tarihli, 34.220.TL, 31/07/2018 tarihli 11.800TL, 20/08/2018 tarihli, 4.472,20TL, 27/08/2018 tarihli 6.195TL, 31/08/2018 tarihli 1.180TL ve 08/09/2018 tarihli 885,00TL bedelli altı adet fatura olduğu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığı, müvekkilin haklı alacağını tahsil edemediği, davacı müvekkil ile davalı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/129 Esas KARAR NO : 2020/11 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-alacaklı müvekkil firmanın alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 31/07/2018 tarihli, 34.220.TL, 31/07/2018 tarihli 11.800TL, 20/08/2018 tarihli, 4.472,20TL, 27/08/2018 tarihli 6.195TL, 31/08/2018 tarihli 1.180TL ve 08/09/2018 tarihli 885,00TL bedelli altı adet fatura olduğu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığı, müvekkilin haklı alacağını tahsil edemediği, davacı müvekkil ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, davalarının kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve duran takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir şekilde borcu bulunmadığı, icra takibine dayanak gösterilen faturalar ile davada dayanılan borcun sebebinin birbirinden farklı olduğu, icra dosyasındaki borçlu ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tarafların da farklı olup bu şekilde itirazın iptali davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı davanın esasen de reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... Disko ve Plaj İşletmesi olduğu, 42.393,80-TL asıl alacak, 1.905,29-TL işlemiş faiz, toplam 44.299,09-TL alacak 06/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile, ödeme emri, takip talebine, takipte talep edilen borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, masraf ve vekalet ücretine, ferilerine, yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. 26/11/2019 tarihli oturumda; davalının yetki itirazının BK 89 md gereği reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 26/11/2019 tarihli duruşmada, takip dosyasının adi ortaklığa karşı açıldığını, davada ise müvekkil ... gösterildiğini, davanın usülden reddi gerektiğini, takip talebinde faturaya dayanıldığı, dava dilekçesinde sözleşmeye dayalı açıldığı, ayrıca sözleşmeyi kabul etmedikleri gibi imzayıda inkar ...