Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu keşidecisi ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan 07/11/2025 ödeme tarihli, düzenlenme yeri İstanbul olan, 1.512.000,00 TL Meblağlı Halkbank Bankasına ait ... Seri no'lu bir adet çekin, müvekkili firmanın rızası hilafında elinden çıkması sebebi ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile çek zayiine ilişkin dava ikame edilmiş olup çekin davalı banka nezdinde olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çek istirdatı davası açılması için taraflarına süre verildiği, dava konusu çekte bulunan ciro zinciri kopuk olduğunu, müvekkili firmanın çekin yasal hamili olduğunu, çekte bulunan kaşe ve imza müvekkil firmaya ait olmadığı gibi, cirodaki kaşede bulunan firma...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu keşidecisi ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan 07/11/2025 ödeme tarihli, düzenlenme yeri İstanbul olan, 1.512.000,00 TL Meblağlı Halkbank Bankasına ait ... Seri no'lu bir adet çekin, müvekkili firmanın rızası hilafında elinden çıkması sebebi ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile çek zayiine ilişkin dava ikame edilmiş olup çekin davalı banka nezdinde olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çek istirdatı davası açılması için taraflarına süre verildiği, dava konusu çekte bulunan ciro zinciri kopuk olduğunu, müvekkili firmanın çekin yasal hamili olduğunu, çekte bulunan kaşe ve imza müvekkil firmaya ait olmadığı gibi, cirodaki kaşede bulunan firma ismi ve vergi numarasının dahi farklı olduğunu, müvekkili firmaya ait olduğu iddia edilen kaşe ve imzadan sonraki ciroda belirtilen İlkbey firması ile müvekkili firmanın hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili firmanın adının dahi doğru olarak yazılmadığı sahte kaşenin sadece okuma ile dahi ortaya çıkabileceği kaşe ve imza ile tedavüle konulmuş olan dava konusu çekin tahsil edilmesi halinde müvekkili firmanın telafisi mümkün olmayan şekilde zarara uğrayacağını, yaklaşık ispat iklesi açıkça gerçekleştiğini, çek bedelinin davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir taleplerinin kabulüne, teminatsız aksi halde teminatlı olarak tedbiren ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çekin müvekkilene iadesine, çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin istirdatı ile ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının delilleri tedbir kararı verilmesi için yeterli bulunmadığından tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde davacının takip çıkışından az olmamak üzere teminat yatırmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı borçlu taraf, çekte ciranta konumunda olduğunu, takip konusu çekin, davacı borçluya iadesine ilişkin olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde bir çok usul hatası yapıldığını, dava şartları HMK 114. maddesinde ayrıntılı biçimde düzenlendiğini, huzurdaki davanın hukuki nevinin açıkça belirlenmesi gerektiğini, huzurda açılan dava her ne kadar istirdat davası olarak ikame edilmiş olsa da, davacı tarafın dava dilekçesinden, huzurdaki davanın, İİK. 72. maddesine göre istirdat davası mı, yoksa TTK. 792. maddesine göre çekin iadesi davası m...