DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı ile ... Servis Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki %49 hissesinin satışı hususunda 10.08.2017 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile anlaştıklarını, bu anlaşma akabinde noter devri yapıldığını, genel kurul kararı alındığını ve 28.08.2017 tarih 9398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesine göre üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden bahisle 2016 model Renault Symbol Marka aracın bedelinin denkleştirici adalete göre belirlenmesi şimdilik 15.000,00-TL,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı ile ... Servis Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki %49 hissesinin satışı hususunda 10.08.2017 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile anlaştıklarını, bu anlaşma akabinde noter devri yapıldığını, genel kurul kararı alındığını ve 28.08.2017 tarih 9398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesine göre üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden bahisle 2016 model Renault Symbol Marka aracın bedelinin denkleştirici adalete göre belirlenmesi şimdilik 15.000,00-TL, müvekkile ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen maaş farkının şimdilik 15.000,00-TL, 01.08.2018 tarih ve 50.000,00-TL bedelli senedin bedelinin denkleştirici adalete göre belirlenecek güncel bedelinin şimdilik 15.000,00-TL olmak üzere belirlenebilir hale geldiği anda artırılmak üzere şimdilik 45.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesindeki edimlerin davacı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma gereği arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu şekilde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile; feragate muvafakat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin kendileri tarafından ödeneceğini, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nın 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, HMK'nun 307-312. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının, tahsil edilen 768,49-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 153,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden öden...