Mahkememizden verilen ---- sayılı kararı------ Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- marka numaralı ve -------- markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile süt ve süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının şüphelinin ----- şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ----- mağazalarını raflarında ------- ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden ------- tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu konusunda müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/103 Esas KARAR NO: 2025/131 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizden verilen ---- sayılı kararı------ Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- marka numaralı ve -------- markasının sahibi olduğunu, yenilendiğini, davacının markası ile süt ve süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yaptığını, davacının şüphelinin ----- şubelerini ziyaret ettiğinde şüphelinin ----- mağazalarını raflarında ------- ürünün bulunduğunu ancak yapılan incelemede mağazalarda bulunan bu ürünün müvekkil şirket tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, davacının davalının şubelerinden ------- tarihlerinde davaya konu sahte ürünler satın alarak alınan sahte ürünlere ilişkin faturaları sunduğunu, davalının deposunda bu ürünlerden ne miktarda bulunduğu konusunda müvekkilinin herhangi bir tespit yapamadığını, davalının mağazalarında bulunan bu ürünlerin davacı tarafından üretilmediğini, davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin ürünlerin raflardan kaldırılması konusunda uyarılmışsa da bu talebin yerine getirilmediğini, ürünlerin satışına devam edildiğini, davalının ----- şubelerine yapılan ziyaret esnasında davacı tarafından davalıya hiçbir biçimde satışı yapılmayan, ----- isimli ürünlerin de üzerine --------- marka etiketinin yapıştırılarak satışının yapıldığı ve bununla beraber söz konusu ürünlerin aslında davacı tarafından üretilmediğinin tespit edildiğini, Davalının mağazalarında müvekkili tarafından üretilmeyen sahte ürünlere davacının markasını ve marka logosunu basmak ve davacının nam ve itibarını kullanmak suretiyle satış yaptığını, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı tanınmış markalarını bilmesine/bilmesi gerekmesine rağmen, birebir aynısını ve tüketici tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini haksız ve hukuka aykırı surette kullanarak davacının marka haklarını ihlal ettiğini, davacının tanınmış markasının itibarından haksız olarak yararlanarak, davacının temsil ettiği imaj ve güveni kendi işletmesi için kullandığını, ----- Soruşturma numaralı dosyası kapsamında verilen arama ve el koyma kararı üzerine davalı şirketin -------- arama yapılarak bu şubelerde davacı tarafından üretilmemiş olan ancak davacıya ait marka adı altında satışı yapılan sahte ürünlere ulaşılarak bu ürünlere el koyulduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığını, --------- tarihli bilirkişi raporunda, davalının müvekkiline ait markaları taklit etmek sureti ile davacı marka haklarına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yaptığını tespit ettiğini, davalının kötü niyetli olarak davacıya ait tescilli ürünleri taklit ederek davacının piyasada elde ettiği itibar, marka değeri ve müşteri kitlesinden haksız ...