Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşçi sıfatıyla dava dışı ...'nın Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı Kararı ile müvekkili ... aleyhine işçilik alacakları için dava açtığını, iş mahkemesi kararıyla müvekkili idarenin kıdem ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verildiğini, yerel mahkeme kararının bu haliyle onandığını, yerel mahkeme kararının Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, müvekkili idarenin işbu icra dosyasına ... tarihinde ...-TL yatırdığını, dosyanın infaz olduğunu, iş mahkemesi asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, idarenin asıl işveren olarak sorumluğuna karar verdiğini, davalılarla ... arasında "... ... ... Sözleşmenin işçi ...'nın...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/580 KARAR NO : 2019/834
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşçi sıfatıyla dava dışı ...'nın Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı Kararı ile müvekkili ... aleyhine işçilik alacakları için dava açtığını, iş mahkemesi kararıyla müvekkili idarenin kıdem ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verildiğini, yerel mahkeme kararının bu haliyle onandığını, yerel mahkeme kararının Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, müvekkili idarenin işbu icra dosyasına ... tarihinde ...-TL yatırdığını, dosyanın infaz olduğunu, iş mahkemesi asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, idarenin asıl işveren olarak sorumluğuna karar verdiğini, davalılarla ... arasında "... ... ... Sözleşmenin işçi ...'nın çalıştığı süre boyunca yürürlükte kaldığını, sözleşmenin 45. maddesine göre istihdam edilen işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, idarenin işçinin muhatabı ve sorumlusu olmadığının kararlaştırıldığını, ilgili kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın işçi alacakları da dahil, idarece yükleniciye rücu hakkının olduğunu, TBK.md. 62 ve 167 gereğince, davalı firmaların idarenin icra dosyasına ödediği meblağdan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, icra dosyasına ödenen ...-TL'nin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıların belirlenecek sorumlulukları sınırlı kalmak suretiyle rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline rücu için 2 yıllık süre dolduğundan, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, davacının işçinin asıl işvereni olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, 6552 Sayılı Kanun 8. maddeye göre, işçiyi isdihdam eden bakanlığın işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete, idare tarafından işçilerin işçilik alacakları ile ilgili ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olacaksa da sadece işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve ücret miktarı ile ilgili alacaklardan sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketin rücuen tazminat miktarının tamamından sorumlu olamayacağını, olsa olsa en fazla miktarın yarısı kadar sorumlu olabileceğini, davacı asıl işverenin hiçbir şekilde sorumlu olmamasının hukuka aykırı olacağını, davacının faiz talebini kabul etmediklerini, mahkemece faize karar verilecekse bile faizin yasal faiz, temerrüt tarihinin dava tarihi olmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğe...