Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/174 · K. 2019/830
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 K. 2019/830

E. 2018/174K. 2019/83010 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Plakalı ... model ... marka ... renkli otomobilin sahibi olduğunu, araç çalışır iken aşırı şekilde sesler çıkarttığını, seslere karşın aracın herhangi bir arıza sinyalı vermediğini, sesin oluşmasından sonra davalı şirketin servise aracı muayene için götürdüklerini, sesin aracın ön kısmından geldiğini, direksiyon kutusunun değiştirilmesi gerektiğini söylediklerini, aracın servise alındığını, ayak modülü, akümülatör ayak bölümü direksiyon bölümlerinin arıza tespiti parça ve değişiminin yapıldığını, değiştirilen parçaların yurt dışından geldiğini, değişmesini rağmen arızanın giderilmediğini, halen seslerin gelmeye devam ettiğini, bu durumun bildirilmesi sonucunda aracın tekrar servise alınması gerektiğini söylediklerini, araçta...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174 KARAR NO : 2019/830

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Plakalı ... model ... marka ... renkli otomobilin sahibi olduğunu, araç çalışır iken aşırı şekilde sesler çıkarttığını, seslere karşın aracın herhangi bir arıza sinyalı vermediğini, sesin oluşmasından sonra davalı şirketin servise aracı muayene için götürdüklerini, sesin aracın ön kısmından geldiğini, direksiyon kutusunun değiştirilmesi gerektiğini söylediklerini, aracın servise alındığını, ayak modülü, akümülatör ayak bölümü direksiyon bölümlerinin arıza tespiti parça ve değişiminin yapıldığını, değiştirilen parçaların yurt dışından geldiğini, değişmesini rağmen arızanın giderilmediğini, halen seslerin gelmeye devam ettiğini, bu durumun bildirilmesi sonucunda aracın tekrar servise alınması gerektiğini söylediklerini, araçta yapılan tespit sonrasında ... TL Euro onarım bedelinin Türkiye Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanarak Türk lirası tutarında servise teslim edildiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, belirlenecek değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı ulaşım bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davacının aracın 4. veya 5. sahibi olduğunu, davacının bilgisi ve onayı ile parça değişimi yapıldığını, sökülen direksiyon kutusu ve salıncaklarda arızanın bulunmadığı iddialarının davalı şirketçe kabul edilmediğini, son arızasının önceki arızalardan farklı olduğunu, aracın hor kullanılması ve/veya yapılan km ile gibi nedenlerle olabileceğini, değişen tüm parçaların 2 yıllık garanti süresine tabi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını; 2 yıllık zamanaşımı ve garanti süresi de geçtiğini, ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının, araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, davacı tarafın, servise giriş sebebiyle değer kaybı ve ulaşım bedelini, aracın davalıya iade tarihinden itibaren avans faizi ile talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bununla beraber ... euro onarım bedelinin tl cinsinden talep edilmemesi açıkça yasaya aykırı olacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun 470 ve deva...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 25

II - Yönetim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2019/826

10 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2019/840

10 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2019/833

10 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/580 · K. 2019/834

10 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/340 · K. 2019/831

10 Aralık 2019