Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli Antalya Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın kızları diğer davacı ...'nın kardeşi müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün ... tarihinde ... ili ... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza ile ilgili ceza yargılamasının ... ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, kaza tarihinden sonra davacılara kişi başı ... TL den toplam ... TL manevi tazminat ödenerek kendilerinden ibraname alındığını, Karayolları Trafik Kanunun 111/2 mad açıklandığı üzere tazminat miktarlarına göre açıkça yetersiz veya fahiş olan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içinde tazminat...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/65 KARAR NO : 2019/892
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli Antalya Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın kızları diğer davacı ...'nın kardeşi müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün ... tarihinde ... ili ... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza ile ilgili ceza yargılamasının ... ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, kaza tarihinden sonra davacılara kişi başı ... TL den toplam ... TL manevi tazminat ödenerek kendilerinden ibraname alındığını, Karayolları Trafik Kanunun 111/2 mad açıklandığı üzere tazminat miktarlarına göre açıkça yetersiz veya fahiş olan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içinde tazminat istenebileceğini, yapılan ödeme ile hakkın gerçek miktarı arasında aşırı oransızlık olduğunu, bu sebeple davacıların imzaladığı ibranamelerin manevi tazminat bakımından geçersiz olduğunu bu ibranamede ... TL maddi tazminat adı aldında dava dışı kazaya karışan otobüsün zorunlu koltuk sigortacısı ... tarafındanda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin meblağ sigortası niteliğindekiki koltuk sigortasından kaynaklandığını, maddi tazminat niteliğinde olmadığını, davacıların o tarihte yaşadıkları acı içinde ve Türk mevzuatını bilmemeleri sebebiyle ibranameyi imzaladıklarını. davalıların birbiryle yarışan birden çok hukuki sebeple davacılara karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, paket tur satışında paket tur firmasıyla hizmet sunan ... aracı şirketlerin birlikte sorumlu olduğunu, davalı ...'in hem paket tur hem de paket turun ... de ... diye anılan tüm hizmetlerini sunan şirket olduğunu, aynı zamanda taşıma komisyoncusu olduğunu, davalı ...'nin kazaya karışan aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigoratısı , diğer davalı ... nin ise kazaya karışan otobüsün zorunlu Karayolları taşımacılık sigortacısı olduğunu, sigorta şirketlerinin tazminatlardan limitiyle olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, ibranamenin iptali ile, müteveffanın anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı ...'er TL manevi tazminatın, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı ...'er TL maddi tazminatın ve davacı ...' için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğunu, poliçe uyarınca sorumluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçede yazılı limitlerde kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı ... TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu davacılara ayrı ayrı ödenen tazminat...