DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatif üyelerine kura ile tapu tahsis işlemi yaptığını ve üyelerine tahsis edilen dairelerin cephe, kat vb. diğer özelliklerine göre şerefiye farkı belirlendiğini, davalının genel kurulu onayından geçen şerefiye farkını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ...icra müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasında icra takibini yaptığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itirazı ile takibi durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/835 Esas KARAR NO : 2019/873
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatif üyelerine kura ile tapu tahsis işlemi yaptığını ve üyelerine tahsis edilen dairelerin cephe, kat vb. diğer özelliklerine göre şerefiye farkı belirlendiğini, davalının genel kurulu onayından geçen şerefiye farkını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ...icra müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasında icra takibini yaptığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itirazı ile takibi durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde şerefiye farkı belirlendiğini iddia ettiğini, fakat şerefiye bedelinin ne şekilde ve hangi firma tarafından belirlendiği hususunda dava dilekçesinde bir açıklamada bulunulmadığını, müvekkilin, davacı alacaklı kooperatife karşı borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2014 yılında ... TL davacı kooperatife ödeme yaptığını,.ödeme yaptığı dönemde kooperatif başkanı olan ... isimli kişinin, müvekkilin kooperatife ... TL ödeme yapması durumda herhangi bir borcu kalmayacağını ve bu talep edilen miktarın içinde şerefiye bedelininde olduğunu beyan ettiğini, bu hususun o dönem kooperatif başkanı olan ...'in dinlenilmesi durumunda da netlik kazanacağını. yine müvekkilin, davacı kooperatifin ortaklar pay defterinin incelenmesi durumda da davalıya şerefiye ve herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilin şerefiye bedelini ödediği zaman davacı kooperatifçe, ... tarafından şerefiye bedeli hesaplatıldığını, yapılan hesaplamalar ve kayıtlar ilgili şirketten istendiği zaman müvekkilin ödemiş olduğu miktar içinde şerefiye bedelininde bulunduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilin, davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca dosya içerisinde bulunan " Değerli Üyemiz" başlıklı davacı tarafından dosyaya sunulan evrakta da görüleceği üzere müvekkilinin, davacı kooperatife fazla ödeme yapmış olması sebebiyle alacaklı olduğunu, biran için davacının alacaklı olduğu düşünülse de bu alacağın müvekkil alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda mahsup talepleri olduğunu, tüm bu anlatımlardan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın, dava dilekçesinde iddia ettiği hususlara dair hiçbir yazılı delil sunmadığını, bu halde eldeki davanın tamamen asılsız ve mesnetsiz olup davacı taleplerinin tümden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde, mahsup talebimiz kapsam...