DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, borçlu Davalı ...' in de müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirket lehine bu sözleşme doğrultusunda Ticari Kredi Hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediği için tüm borcun muaccel hale gelmiş olup müvekkili bankanın ...-TL ve ...-TL alacağının bulunduğunu, imzalanan sözleşme doğrultusuna çek karnelerinin verildiğini ve banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 KARAR NO : 2021/357
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, borçlu Davalı ...' in de müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirket lehine bu sözleşme doğrultusunda Ticari Kredi Hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediği için tüm borcun muaccel hale gelmiş olup müvekkili bankanın ...-TL ve ...-TL alacağının bulunduğunu, imzalanan sözleşme doğrultusuna çek karnelerinin verildiğini ve banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, borçlulara noter aracılığıyla ihtarname tebliğ edildiğini ancak bir ödeme yapılmadığından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkilisi olduğunu, Davacının iddialarının asılsız olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını, aynı bankanın iki faklı sözleşmesi olduğunu, bir borca ait sıralı iki taksitte temerrüde düşürülmediğini, iki sözleşmede de aynı döneme ait taksitin ödenmemesinin davaya konu olduğunu, borcun faizi olarak istenilen rakamların fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ekstreler ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; banka Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin görevli olup olmadığı, hesabın kat edilmesinin yerinde olup olmadığı ve varsa takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve ferilerine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ... aleyhine, krediye istinaden ...-TL kredi, ...-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak, ...-TL noter masrafı, ...-TL asıl alacak ve ...-TL gayrinakit depo talebi olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek ... Faizi ile birlikte artan cari faiz oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilir...