DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olmasına rağmen 27/05/2020 tarihinde yapılan genel kurula çağrılmadığını, çağrı konusunda emredici düzenlemelere uyulmadığını, bu nedenle davanın süreye tabi olmaksızın herzaman açılabileceğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın sermaye arttırım kararı alındığını, ayrıca rüçhan hakkının engellendiğini, TTK 'dan rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin emredici düzenlemelere uyulmadığını, sermaye arttırım kararının TTK'nın 445 ve 447.maddeleri ile daha bir çok yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bu kararın amacının müvekkilinin...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/858 Esas - 2022/1074 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/858 Esas KARAR NO : 2022/1074
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olmasına rağmen 27/05/2020 tarihinde yapılan genel kurula çağrılmadığını, çağrı konusunda emredici düzenlemelere uyulmadığını, bu nedenle davanın süreye tabi olmaksızın herzaman açılabileceğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın sermaye arttırım kararı alındığını, ayrıca rüçhan hakkının engellendiğini, TTK 'dan rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin emredici düzenlemelere uyulmadığını, sermaye arttırım kararının TTK'nın 445 ve 447.maddeleri ile daha bir çok yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bu kararın amacının müvekkilinin pay oranını azaltmak olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, kararın müvekkilinden gizlendiğini, davacının sermaye arttırımını tesadüfen öğrendiğini belirterek kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, ayrıca butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 27/05/2020 tarihli genel kurula bizzat katılarak olumlu oy kullandığını, muhalefet şerhi yazdırmadığını, imzanın bizzat kendisine ait olduğunu, genel kurul kararının süresi içinde sicile tescil edildiğini, TTK.'nın 447. maddesinde sayılan butlan hallerin bulunmadığını, sermaye arttırım kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunu, davacının şirkete zarar vermek kastıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... 12/02/1982 tarihinde sicile tescil edilmiştir. ..., ..., ... ve ... adında 4 ortağı bulunmaktadır. 27/05/2020 tarihli ... sayılı genel kurul kararında; ortaklardan ... ile ...'ın sermaye arttırımına katılmadıkları ve rüçhan haklarını kullanmadıkları, sermayenin 5.500,00 TL den 17.500,00 TL 'ye çıkarıldığı, arttırılan 12.000,00TL sermayenin 6.000,00TL sinin ...'ın, 6.000,00TL sini de ...'ın şirketteki alacaklarından karşılandığı, bu alacakların mali müşavir tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli raporlae tespit edildiği, arttırılan sermayeye göre, ...'ın 295000, ...'ın 284000, ...'ın 66000, ...'ın 55000 payı bulunduğu belirtilmiştir. Kararda tüm ortakların imzaları bulunmaktadır.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; bu kararın sahte olarak düzenlendiğini, keza 27/05/2020 tarihinde...