DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 82.335,97 TL tutarındaki alacağa ilişkin icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, davalının 30/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili ile arasında hiçbir borcu bulunmadığını öne sürmüş ise de Adana 14. İcra Müdürlüğündeki dosyada 29/11/2019 tarihli ... numaralı 2 fatura ile yine aynı tarihli ... numaralı faturaya ilişkin ise 45.457,90 TL'lik alacağın 12.542,40 TL'lik kısmının halen ödenmediğini, icra takibine konu olan dosya kapsamındaki faturalara itiraz...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/593 Esas KARAR NO : 2022/1117
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 82.335,97 TL tutarındaki alacağa ilişkin icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, davalının 30/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili ile arasında hiçbir borcu bulunmadığını öne sürmüş ise de Adana 14. İcra Müdürlüğündeki dosyada 29/11/2019 tarihli ... numaralı 2 fatura ile yine aynı tarihli ... numaralı faturaya ilişkin ise 45.457,90 TL'lik alacağın 12.542,40 TL'lik kısmının halen ödenmediğini, icra takibine konu olan dosya kapsamındaki faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme gerçekleşmediğini, bu sebeple davalının söz konusu alacağın tahsili amacıyla açmış oldukları takibe itirazın yerine olmadığını belirterek; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamın ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davaya konu icra takip dosyasına konu faturalar hizmet veya mal karşılığı olmaksızın kesilmiş faturalar olduğunu, fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı olan talebi ve ödeme emrinde belirtilen faturalara ilişkin bilgilerin yanlış olduğunu, 30/09/2019 tarihli 12.542,40 Tl ve 29/11/2019 tarihli 12.448,61 TL faturalar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin müvekkil şirketin taşeronu sıfatıyla en yalın haliyle parça başı iş olarak edimini yerine getirmekte ve neticede hizmetlerinin karşılığını aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirket yetkilisi ...'un müvekkil şirket yönünden yaptığı ... sayılı Cimer başvurusunda "35 bin TL civarı" ödemenin yapılmadığını yakınma konusu yaptığını, davacı şirket yetkilisi tarafından 24/07/2020 tarihli ... sayılı Cimer başvurusunda "55 ödememiz kalmıştır" şeklinde yakınmalarının mevcut olduğunu, görüleceği üzere davacı taraf dosyaya konu alacağı konusunda kendisi dahi hemfikir olmadığını, dosyaya sunulan ödeme belgeleri, fatura içerikleri BA, BS dökümleri, varsa ticari defter kayıtlar incelendiğinde davacı tarafa müvekkil şirketin borcunun olmadığının ispatlanacağını belirterek, davanın reddine ve lehlerine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, tak...