Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edilmiş, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 03/02/2020 tarihinde 10.581,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler ağrasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/830 Esas - 2022/1208 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2022/1208
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI :1-... VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 2- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edilmiş, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 03/02/2020 tarihinde 10.581,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler ağrasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.581,64 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkil şirket, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ve davacı kurumun alt işverenliğini üstlenildiğini, müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı iş işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi bilirkişi tarafından incelenirse Asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığının ortaya çıkacağını, davacı kurumun rücu hakkı olduğu kanaatinde ise dava dışı 3....