DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı banka ile çalıştığını, davalı bankanın davacının haberi ve izni olmaksızın davacıdan sürekli olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, bu kesintilerden davacının haberinin olmadığını, davacının bu kesintileri farketmiş ve davalı bankaya sözlü müracaatta bulunarak iadesini istediğini, iadesinin mümkün olmadığını öğrendiğinde 11/09/2014 tarihinde Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişerek haksız olarak kendisinden tahsil edilen bedellerin iadesini istediğini,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/123 Esas - 2022/1210 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/123 Esas KARAR NO : 2022/1210
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı banka ile çalıştığını, davalı bankanın davacının haberi ve izni olmaksızın davacıdan sürekli olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, bu kesintilerden davacının haberinin olmadığını, davacının bu kesintileri farketmiş ve davalı bankaya sözlü müracaatta bulunarak iadesini istediğini, iadesinin mümkün olmadığını öğrendiğinde 11/09/2014 tarihinde Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişerek haksız olarak kendisinden tahsil edilen bedellerin iadesini istediğini, davalı bankanın icra takibine haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında 11/12/2009 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli, 04/03/2013 tarihinde 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanmış olup, davalının talep etmiş oludğu ticari kredi kullandırıldığını, ticari krediye istinaden de ara dönemlerde kredi kullandırımı yapılmış olup, kendisinden hesap hareketlerinden de görüleceği üzere 30/12/2011 tarihinde 500,00 TL, 30/03/2012 tarihinde 350,00 TL, 29/06/2012 tarihinde 500,00 TL, 28/09/2012 tarihinde 750,00 TL, 29/03/2013 tarihinde 1.500,00 TL, 30/09/2013 tarihinde 787,50 TL 31/12/2013 tarihinde 750,00 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil edilmiş olup, bu tahsilat davacının bilgisinin onayı ile yapılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkil banka arasında ticari nitelikteki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri aktedilirken bu ücretlerin de ödeneceği de davacı tarafından bilindiğini beyan ederek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş bulunan takibin iptaline, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu t...