DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------ Projesi kapsamında, 26.03.2024 tarihli faturada belirtilen 22.811,04 TL bedelli ürünleri satın aldığını, ürünlerin teslimatının yapıldığı ve kullanıldığını, teslimatın, davalı tarafından gönderilen malzeme talep formuyla da teyit edildiğini ancak davalının, satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle, ödeme talebiyle icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcuna itiraz ettiğini, davalının bu itirazının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının ticari temerrüt faizine de itiraz ettiğini, Oysa iki tarafın da ticari şirket olduğu ve bu işin mutlak bir ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/542 KARAR NO : 2025/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------ Projesi kapsamında, 26.03.2024 tarihli faturada belirtilen 22.811,04 TL bedelli ürünleri satın aldığını, ürünlerin teslimatının yapıldığı ve kullanıldığını, teslimatın, davalı tarafından gönderilen malzeme talep formuyla da teyit edildiğini ancak davalının, satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle, ödeme talebiyle icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcuna itiraz ettiğini, davalının bu itirazının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının ticari temerrüt faizine de itiraz ettiğini, Oysa iki tarafın da ticari şirket olduğu ve bu işin mutlak bir ticari işlem niteliğinde olduğunu, bu nedenle, ticari temerrüt faizi talep edildiğini, Davalının açıkça borçlu olmasına rağmen borcunu ödemediğini ve kötüniyetli bir şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu durumun zararlarına neden olduğunu, davalının kötüniyetli tutumu nedeniyle, İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağın tahsili amacıyla ------. İcra Müdürlüğünün -----Ve ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, şirketlerinin borcunun bulunmaması nedeniyle haklı olarak bu takiplere itiraz ettiklerini, taraflar arasında bir ticari sözleşme ya da cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının taraflar arasında herhangi bir borç doğurucu temel ilişkiyi ispatlayamadığını, Salt bir faturanın düzenlenmesinin ticari ilişkinin varlığını ispat etmek için yeterli olmadığını, Taraflar arasında bir sözleşme veya cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi, TTKya göre bu tür sözleşmelerin yazılı olmasının zorunlu olduğunu, Davacının alacak iddiasına dayanak sunduğu belgelerin şirketin imza yetkililerince onaylanmış belgeler olmadığını, dolayısıyla şirketi borçlu kılacak herhangi bir yasal dayanağın bulunmadığını, davacının hizmetin ifa edildiğine dair yeterli delil sunamadığını, Şirketin borcu bulunmaması bir yana, temerrüde düştüğüne dair herhangi bir ihtarname veya belge de bulunmadığını, bu nedenle, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde uygulanan faiz oranını hukuka uygun göstermediğini, TTK m. 1530a dayanılarak talep edilen faizin somut olayda uygulanabilir olmadığını, davanın tümden reddi ile davacının kötü niyetli davranışı nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ait defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik e...