DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/01/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/29 Esas KARAR NO :2025/563
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/01/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Devlet Hastanesi'nden 27/08/2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 150 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın plakasının ... olduğunu, bu gerekçeyle, aracın plaksı belirli olduğundan, haksız davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş ise de kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispat edilemediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, olayın iş kazası olması (davacının kurye olarak çalışması ve kaza sırasında motosiklet sürüyor olması) sebebiyle, talebin müvekkili kurum teminatı dışında olup işverenin ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davanın açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, davanın, trafik-iş kazasından kaynaklanan olay sebebiyle meydana gelen zarara ilişkin olduğu iddia edildiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya ...