Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üyesi olarak ... +... kapasiteli toplu taşıma aracı işletirken ... günlü UKUME kararı gereğince ...+1... kapasiteli araçlara dönüştürülmesi kapsamında ... ... satın alarak işletmeye başladığını davalı ... ve ... arasında düzenlenen protokol ile ... sahiplerinin ... ... ... zarara uğrattıkları gerekçesiyle ... ... üyelerine ... TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, aynı zamanda kooperatif üyeleri tarafından açılan davalardan feragat edileceğinin kararlaştırıldığını bu protokoller kapsamında düzenlenen ... TL bedelli senedin davalılara teslim edildiğini ve sonrasında ödenerek iade alındığını, İdare Mahkemesi kararı gereğince taraflar arasında imzalanmış protokollerin hükümsüz olduğunu beyanla ... TL nin ... tarihinden...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2020/23
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üyesi olarak ... +... kapasiteli toplu taşıma aracı işletirken ... günlü UKUME kararı gereğince ...+1... kapasiteli araçlara dönüştürülmesi kapsamında ... ... satın alarak işletmeye başladığını davalı ... ve ... arasında düzenlenen protokol ile ... sahiplerinin ... ... ... zarara uğrattıkları gerekçesiyle ... ... üyelerine ... TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, aynı zamanda kooperatif üyeleri tarafından açılan davalardan feragat edileceğinin kararlaştırıldığını bu protokoller kapsamında düzenlenen ... TL bedelli senedin davalılara teslim edildiğini ve sonrasında ödenerek iade alındığını, İdare Mahkemesi kararı gereğince taraflar arasında imzalanmış protokollerin hükümsüz olduğunu beyanla ... TL nin ... tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap vermemiştir. DAVA : Dava, hükümsüz kalan sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilin talebi dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2017 tarih 2016/12020E. 2017/4154K. sayılı kararında; "...Somut olayda, kambiyo senedinden kaynaklanan istirdat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." denilmiştir. ... (...)'nin ... tarihli genel kurul kararı ile (dosyada mevcut) ... İlinde faaliyet gösteren ...+... oturma kapasiteli ... yerine, ...+... oturma kapasiteli araç olarak değiştirilmesi ve yenilenmesi hususunda karar alındığı, daha sonra alınan bu kararların Antalya ... İdare Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ... tarihli tutanak başlıklı belge incelendiğinde ... ... ile ... arasında imza edildiği, evvelce imzalanan ön protokol, uzlaşma protokolü ve ... tarihli protokol gereklerinin ifası amacıyla taraflarca imza edildiğinin belirtilerek ... tarihli protokolün ... fıkrasında anılan senetlerin tanzim edilerek ...'a tutanak imzalanarak ... adet senedin teslim edildiği, her iki kurumun tek çatı altında toplanıp ortak hareket etmelerinin ...