Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/107 · K. 2025/534
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/107 K. 2025/534

E. 2024/107K. 2025/53410 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ... çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 21/12/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/107 Esas KARAR NO :2025/534 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ... çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 21/12/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, ayrıca müvekkilinin ceza dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... suç numaralı dosyası olduğunu, bu nedenlerle davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Sürekli Bakıcı gideri, 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde müvekkilinin okul çıkışında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın arkasına asılması sonrası araçtan atlaması neticesinde müvekkilinde maluliyet oluştuğunu iddia ederek sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerini kabul etmediklerini, savcılık kararından anlaşılacağı üzere davacının yaralanmasında meçhul araç sürücüsünün bir dahili bulunmadığını, uyuşmazlığa ilişkin tüm ifade tutanakları sunulmadığını, başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, davanı şartı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/383 · K. 2025/533

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/340 · K. 2025/532

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/770 · K. 2025/530

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/407 · K. 2025/535

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/335 · K. 2025/531

10 Eylül 2025