DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 01.11.2016 tarihine kadar Türkiye genelinde "..." marka ürünlerin distribütörlüğünü ve yetkili servis işlemlerini gerçekleştirdiğini, 01.11.2016 tarihine kadar davacı ile davalı firma arasında ürün alım satımı ile yetkili servis hizmetlerinin gerçekleştirildiğini, taraFlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen 6098 sayılı TBK'nın 1., 6. ve 12. Maddeleri çerçevesinde davacı firma ile davalı firma arasında sözleşme kurulduğunu, davacı şirketin davalıdan ürün temin ettiğini ve yetkili servis hizmetinden de faydalandığını, taraflar arasında devam eden süreçte ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/463 Esas KARAR NO : 2025/585
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 01.11.2016 tarihine kadar Türkiye genelinde "..." marka ürünlerin distribütörlüğünü ve yetkili servis işlemlerini gerçekleştirdiğini, 01.11.2016 tarihine kadar davacı ile davalı firma arasında ürün alım satımı ile yetkili servis hizmetlerinin gerçekleştirildiğini, taraFlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen 6098 sayılı TBK'nın 1., 6. ve 12. Maddeleri çerçevesinde davacı firma ile davalı firma arasında sözleşme kurulduğunu, davacı şirketin davalıdan ürün temin ettiğini ve yetkili servis hizmetinden de faydalandığını, taraflar arasında devam eden süreçte ve ticari ilişkiler nedeni ile ürün satışı için birçok kampanya, destek, reklam ve sair işlemler düzenlendiğini buna bağlı olarak taraflar arasında faturalar keşide edildiğini, ibraz edilen ekstrelerden de görüleceği üzerine davalının davacıya borcu bulunduğunu, davaya konu görüleceği üzere davalının davacıya borcu bulunduğunu, davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin her türlü yasal ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.688,25 USD'nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen bir sözleşmenin mevcut bulunduğunu ileri sürdüğünü, davacı tarafından sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı'nın gerçek kişiler arasındaki güven teorisini destekler mahiyette ise de TTK'nın emredici hükümlerine göre basiretli olması emredilen tacirler yönünden geçerliliğinin bulunmayacağının açık olduğunu, tacirlerin TTK hükümlerine göre bütün işlemlerini ifa etmekle yükümlü tüzel kişiler olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde icra takibine konu edilen alacağın nereden kaynaklandığının izah edilmediğini, icra takip dosyasının incelenmesinde dahi hangi faturanın borç mevcudiyetini ortaya koyduğu hususunda hiçbir açıklık bulunmadığını, taraflar arasında yabancı para alışverişi ile ticari ilişki tesis edildiğine dair hiçbir sözleşme bulunmadığı gibi dava konusu meblağın neye dayalı olarak talep edildiğinin açıklığa kavuşturulmadan uyuşmazlığın çözümlenmesine hukuki imkan bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin...