Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/450 · K. 2024/986
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/450 K. 2024/986

E. 2024/450K. 2024/98625 Aralık 2024
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalılardan ... tarafından ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin sözleşme gereğince ve karşı tarafın talebi üzerine teminat senedi olarak verildiğini, 14.09.2020 tarihli sözleşmede senedin teminat senedi olarak verildiğinin açıkca yazıldığını, takibe konu senedin sözleşmede bahsi geçen tapuya teminat olarak verilmiş olup kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca takibe konu senet ile sözleşme tarihi de aynı tarih olup sözleşmede belirtilen senet bedeli ile takibe konu senedin bedellerinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/450 Esas - 2024/986 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/450 Esas KARAR NO : 2024/986

HAKİM :..... KATİP .....

DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ :Av...... DAVALI : 2- ... - ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalılardan ... tarafından ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin sözleşme gereğince ve karşı tarafın talebi üzerine teminat senedi olarak verildiğini, 14.09.2020 tarihli sözleşmede senedin teminat senedi olarak verildiğinin açıkca yazıldığını, takibe konu senedin sözleşmede bahsi geçen tapuya teminat olarak verilmiş olup kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca takibe konu senet ile sözleşme tarihi de aynı tarih olup sözleşmede belirtilen senet bedeli ile takibe konu senedin bedellerinin de aynı olduğunu, karşı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi tapunun devrine de hak kazanmadığını, eksik ödeme yaptığını , bu nedenle tapunun yarısının kendilerine devredildiğini, müvekilinin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine ... ve akrabası ...'nin müvekkiline borcu bulunduğunu, ... ve ...'nin karı koca olup aynı evde yaşadıkların, ...'nin de ...'nin akrabası olduğunu, takibe konu teminat senedinin kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürüp ..... Esas sayılı dosyasından takibe konulan 14.09.2020 düzenleme tarihli, 15.03.2021 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağının ve müvekkilinin borçlu olmadığınıın tespiti ile takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin ciro yolu ile hamili olduğunu, nakten kayıtlı senette davalının iddiasının aksine senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi senedin, teminat senedi olduğuna dair iddianın senedi ciro yoluyla elinde bulunduran yasal hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş olan ve davacı borçlu ile diğer davalı lehtar arasında yapıldığı iddia edilen belge incelendiğinde, davacının iddiasının aksine, bu belgenin davacı borçlu ile diğer davalı lehtar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı da açıkça görüldüğü, ayrıca bu belgenin, tarafları arasında her zaman düzenlenebilecek adi yazılı nitelikte bir belge olduğunun da sabit olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 233

Yeminin şekli

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/435 · K. 2024/559

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/235 · K. 2024/894

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/135 · K. 2024/833

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/131 · K. 2024/779

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/125 · K. 2024/895

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/146 · K. 2024/992

25 Aralık 2024