Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- kayıtlı Tasfiye Halinde------şirket tüzel kişiliğinin -----esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE:Talep, hukuki niteliği itibari ile şirketin ihyası...
T.C.İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/347 KARAR NO: 2025/607 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 22/04/2025 KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- kayıtlı Tasfiye Halinde------şirket tüzel kişiliğinin -----esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Talep, hukuki niteliği itibari ile şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekilin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan talebin bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,13TL (maktu harcın üçte biri) harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410.27 TL harcın karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/202