Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: söz konusu --------- Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, terkin işleminin davalı --------- tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin tasfiye sürecinin ise diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, --------- esas sayılı dosyasında devre tatil sözleşmesinden kaynaklı davanın derdest olduğunu, şirketin hukuki sorumluluklarının devam ettiğini beyanla, ---------- Şti'nin TTKnın 547inci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için tüzel kişiliğinin ihyasını, ek tasfiye sebebinin tasfiye memurunca sehven yapılan bir hata olması sebebiyle yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/260 KARAR NO : 2025/532 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: söz konusu --------- Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, terkin işleminin davalı --------- tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin tasfiye sürecinin ise diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, --------- esas sayılı dosyasında devre tatil sözleşmesinden kaynaklı davanın derdest olduğunu, şirketin hukuki sorumluluklarının devam ettiğini beyanla, ---------- Şti'nin TTKnın 547inci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için tüzel kişiliğinin ihyasını, ek tasfiye sebebinin tasfiye memurunca sehven yapılan bir hata olması sebebiyle yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olmuş davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 09/07/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin tasfiye sonucu 06/05/2024 tarihinde tescili ile sicilden terkin olduğu, davalının da tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.-------- Esas sayılı dosy...