DAVA/KARŞI DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARŞI DAVA TARİHİ : 15.03.2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin; motorlu kara taşıtlarının yedek parçalarının ve aksesuarlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, oto elektrik aksamı temininde de bir çok markanın distribütörlüğünü temsilciğini sürdürdüğü kendisine ait ----- markasının da beğenilen bir ürün grubu olduğu, 18.01.2017 tarihide ------ başvuru numarası ile Türkiye Patent Enstitüsüne (TPE) Başvurarak ürün grubunu kendi markası altında satışını yürütmeye başladığını, davalı şirketin kendi ticaret ünvanı ya da özgün bir marka kullanmak yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/253 KARAR NO : 2025/195
DAVA/KARŞI DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARŞI DAVA TARİHİ : 15.03.2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin; motorlu kara taşıtlarının yedek parçalarının ve aksesuarlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, oto elektrik aksamı temininde de bir çok markanın distribütörlüğünü temsilciğini sürdürdüğü kendisine ait ----- markasının da beğenilen bir ürün grubu olduğu, 18.01.2017 tarihide ------ başvuru numarası ile Türkiye Patent Enstitüsüne (TPE) Başvurarak ürün grubunu kendi markası altında satışını yürütmeye başladığını, davalı şirketin kendi ticaret ünvanı ya da özgün bir marka kullanmak yerine kötü niyetli olarak-------markasını, TPE nezdinde ------ başvuru no ile 12.sınıfta, kendi markası ile aynı sınıfta tescil ettirdiği, müvekkilin de aynı emitanın üretiminde bulunduğu, karşı yanın marka simgesini de müvekkilin ambalajlarından alarak ----- ibaresinin seri markası izlenimi yarattığı----markasi ile müvekkiline ait ------ markasının iltibas yarattığını, ---- ibaresinin ----- bilinen bir marka olduğu, en azından otomotiv sektöründe tanınan marka olduğunun aşikar olduğu, ----- ibaresinin otomotiv sektöründe özellikle hırsızlığa karşı mekanizmalar açısından bilinen bir ibare olmakla beraber, bu konuda öncü olan bir şirketin kurucusunun adı ve ticari markası olduğu, markalar arasında görsel fark bulunmamakla birlikte, fonetik olarak da benzerlik olduğu, ancak ----- adının marka adına derç edilmesi ile kurtulma yoluna gidildiğini belirterek Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı ------markasının tüm sınıflar açısından hükümsüz bırakılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik müvekkil şirketin marka tecavüzü nedeniyle uğradığı 5.000 TL (belirsiz alacak) zararının davalıya ait markanın tescil tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tazminine, ------ sayılı markanın 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyari tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda, iki marka arasındaki benzerliğin tespiti, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirmekte olduğu, verilen yargı kararları ile sabit olduğunu, dolayısı ile davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi, müvekkilinin markasında YALNIZCA ------ ibaresinin davacı şirketin markaları ile ortak yer alması karıştırılma ihtimali için yeterli olmadığı konusunda kanaatlerinin oluştuğu somut olayda ise müvekkil şirket adına kayı...