DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket ile borçlu davalı şirket arasında akdedilen Franchising (Lisans) ve Alt Kira sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve davalı şirketin üzerine düşen bedel ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ödenmeyen bedellerin müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine karşı ödeme yapmaması nedeni ile 17/05/2022 tarihinde davalının yerleşim yerinin bulunduğu----- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosya kapsamında 26.295.265,76 TL tutarında icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin iş bu dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/90 KARAR NO : 2025/193 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket ile borçlu davalı şirket arasında akdedilen Franchising (Lisans) ve Alt Kira sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve davalı şirketin üzerine düşen bedel ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ödenmeyen bedellerin müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine karşı ödeme yapmaması nedeni ile 17/05/2022 tarihinde davalının yerleşim yerinin bulunduğu----- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosya kapsamında 26.295.265,76 TL tutarında icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin iş bu dava konusu 19.481.609,76 TL tutarlık kısmının, --------bulunan toplamda dört kampüse ilişkin olarak Franchising Sözleşmesinden doğan alacaklar iken; 4.958.795,00 TL tutarlık kısmının ------ binasına ilişkin alt kira bedeli ve 1.368.248,00 TL tutarlık kısmının ise ---- kampüs binasına ilişkin alt kira bedeli olduğunu, ---- ve ------ için ise taraflarınca alt kira bedeli toplanılmamakta olduğunu ve davalı tarafça direkt olarak mülk sahibine ödeme yapılmadığını, başlatılan takip neticesinde ödeme emri ve cari hesap dökümü davalı şirkete tebliğ edilmişse de, davalı tarafça 30/05/2022 tarihli dilekçeyle, borca, faiz oranına ve buna ilişkin ferilerine itiraz ettiğini, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından ödenmeyen ------ bulunan toplamda dört kampüse ilişkin olarak Franchising alacaklarına ilişkin olup, kira alacaklarına ilişkin tüm hakları saklı tutulmakla birlikte; borçlunun alt kira bedeli borçları için ayrıca itirazın iptali davaları ikame edileceğini, bu itibarla, yalnızca Franchising (Lisans) sözleşmelerinden doğan alacaklarının talep edildiğini ve borçluların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz eden davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve müvekkilin mağduriyetinin daha fazla artmaması için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, müvekkili şirket ile arasında akdedilen Franchising (Lisans) ve Alt Kira sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkili şirketin bedel ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ödenmeyen bedellerin defalarca talep edilmesine karşın ödeme yapılmaması nedeni ile alacakların tahsili için ------İcra Müdürlüğünün ------ sayılı do...