DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma otel işletmeciliği yaptığını, davalı bir kısım misafirlerinin otelde konaklatılmasını istediğini, davalının konaklatılmasını istediği misafirler müvekkil otelinde konaklatıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu konaklama hizmeti faturalarını düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalıya muhasebe sistemi üzerinden gönderildiğini, müvekkilinden almış olduğu konaklama hizmetinin bedelini ödemeyen davalı hakkında, alacaklarını tahsil edebilmek için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu fakat buna rağmen icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2025/676
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma otel işletmeciliği yaptığını, davalı bir kısım misafirlerinin otelde konaklatılmasını istediğini, davalının konaklatılmasını istediği misafirler müvekkil otelinde konaklatıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu konaklama hizmeti faturalarını düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalıya muhasebe sistemi üzerinden gönderildiğini, müvekkilinden almış olduğu konaklama hizmetinin bedelini ödemeyen davalı hakkında, alacaklarını tahsil edebilmek için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu fakat buna rağmen icra dosyasındaki borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için davalının aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının tamamen haksız olduğunu, davacı alacağın varlığına dair yeterli ve geçerli delil sunamadığını, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazda haklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu itirazda alacaklı tarafından talep edilen borcun gerçeğe uygun olmadığı yönünde olup davacı tarafın iddia ettiği borcun dayanağı olarak sunduğu belge ve kayıtların eksik olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından böyle bur borcun mevcut olmadığı ve bu yönde herhangi bir ödeme taahhüdü ya da kabul beyanı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği borcun dayanağı olarak sunduğu belgeler incelendiğinde hukuken geçerliliği bulunmadığını, söz konusu alacağın kaynağı ve hukuki dayanağı net bir şekilde ortaya konulamadığın bu nedenle de davacının bu iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, borcun varlığını kanıtlayacak geçerli bir belge bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket borcu olmadığı halde haksız icra takibine maruz kalması, itiraz hakkını kullanmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının kötü niyetli dava açması nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine kara...