Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... .... ... ... ... ... iş makinesinin arızalandığını, kontrolünün ve tamirinin yapılması için davalı firma ile görüşüldüğünü, davalı firmanın aracı bizzat kontrol ettiğini, ve araçtaki arızaların "sol ön çer ve parya kısmının bozuk ve kullanılamaz olduğu" şeklinde tespitte bulunduğunu, gerekli kontrolleri yaparak arızaları tespit eden davalıya güvenerek, ne gerekiyorsa yapılmasını istendiğini ve aracın davalı firma tarafından "sol ön parya çer ve aksın ve yine çember dişlinin değiştiği" bildirilerek tamir edildiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, davalı firma tarafından araçta gerekli tamiratların yapıldığını düşünerek, davalı tarafından yapılan işlemlere herhangi bir itirazda...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/784 Esas KARAR NO : 2025/157
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... .... ... ... ... ... iş makinesinin arızalandığını, kontrolünün ve tamirinin yapılması için davalı firma ile görüşüldüğünü, davalı firmanın aracı bizzat kontrol ettiğini, ve araçtaki arızaların "sol ön çer ve parya kısmının bozuk ve kullanılamaz olduğu" şeklinde tespitte bulunduğunu, gerekli kontrolleri yaparak arızaları tespit eden davalıya güvenerek, ne gerekiyorsa yapılmasını istendiğini ve aracın davalı firma tarafından "sol ön parya çer ve aksın ve yine çember dişlinin değiştiği" bildirilerek tamir edildiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, davalı firma tarafından araçta gerekli tamiratların yapıldığını düşünerek, davalı tarafından yapılan işlemlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu kapsamda davalıya tamirat bedeli ve ayrıca arızanın giderilmesi ile ilgili Erzurum' a gitmesi için 55.000,00-TL işçilik bedeli de ödendiğini, ancak, davalı tarafından tamir edildiği söylenen iş makinesi, tamir edilip teslim edildikten sonra kullanılmaya başlandığı ilk gün yeniden arızalanmadığını, bu kapsamda, tamir edildiği iddia edilen arıza, aracın kullanılmaya başlandığı ilk gün tekrar etmiş ve çevresine de büyük zarar verdiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve davalının yönlendirmesi ile aracın, ...Makine Gıda İnş. Malz. İnş. Taah. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. isimli bir firma tarafından yeniden tamir edildiğini, yapılan bu tamir nedeniyle ...Makine' ye de 8.376,00-TL ayrıca bir ödeme yapıldığını, aracı yeniden tamir eden ...Makine Gıda İnş. Malz. İnş. Taah. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen servis formunda; davalı tarafından değiştirildiği iddia edilen aynı sol ön çerin söküldüğünün, bilyada ara boşluk olduğu tespit edildiği ve boşlukların alındığını, çer içerisinde çapak olduğu, (yani, çer içerisinde çapak olması, çerin yeterince temizlenmemiş olduğunu göstermektedir), bilyadaki boşluktan dolayı dişli civataların kafasına sürttüğü ve talaşlanma olduğu tespit edildiğini, davalı tarafından araçta; "sol ön parya çer ve aksın değiştirildiği, çember dişlinin değiştirildiği" beyan edildiğini, davalının çer ve aksı değiştirdiğini iddia ettiği araç, kullanılmaya başlar başlamaz yine aynı arızayı verdiğini ve bu durum aracı 2. KEZ tamir eden ...Makine tarafından tespit edildiğini, 2. kez tamir edilmesinin ardından kısa bir süre sonra; aracın 3. Kez yine aynı arızaları verdiğini, müvekkili şirket tarafından ... Makina Otomotiv İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. isimli bir ...