DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının yüklenici olduğu şantiyelerde alt yüklenici sıfatı ile eserler meydana getirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan para borcunu ifa etmediğini, bu kapsamda alacağa ilişkin davalı aleyhine .... ..... ..... esas sayılı takip başlatıldığını takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, takibe konu işlerin listesinin;.... .... .... Şantiyesi (ekte bulunan 6 nolu faturalı iş kdv dahil 1.218.000,00 tl.... ..... .... (ekte...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/251 Esas - 2025/245 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/251 Esas KARAR NO : 2025/245
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının yüklenici olduğu şantiyelerde alt yüklenici sıfatı ile eserler meydana getirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan para borcunu ifa etmediğini, bu kapsamda alacağa ilişkin davalı aleyhine .... ..... ..... esas sayılı takip başlatıldığını takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, takibe konu işlerin listesinin;.... .... .... Şantiyesi (ekte bulunan 6 nolu faturalı iş kdv dahil 1.218.000,00 tl.... ..... .... (ekte bulunan 7 nolu faturalı iş kdv dahil 476.400,00 tl); Kazan Soda şantiyesi(sözleşmeye dayalı kdv hariç 1.100.000,00 tl); ve şifai işlemlere dayalı kdv hariç 61.787,00 tl şeklinde olduğunu, borçlunun sadece tutara itiraz etmiş olduğunu, aralarında ki ticari işleme itiraz etmediğini beyanla itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarca çeşitli projelerde işbirliği yapılmakla birlikte kazan soda projesi yönünden davacıya alt yüklenici sıfatıyla iş verilmesi planlanmış ve sözleşme imza edilmiş ise de, daha sonra projenin kapsamının değişmesiyle tarafların şifahen anlaşarak söz konusu işlerin başka bir firmaya verilmesinin kararlaştırıldığını ve dolayısıyla işin davacıdan geri alındığını sonuç olarak davacı tarafın kazan soda projesine ilişkin sözleşmeyi ifa etmediğini, ... elektrik firması tarafından işlemlerin yapıldığını, ......projesi yönünden Ocak 2023 tarihinde ......sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu işin davacı tarafça tamamlandığını ve faturası kesildiğini, bu alacak yönünden davalının bir itirazı bulunmadığını ve söz konusu 2023...06 nolu faturan karşılığı olarak 1.218.800 TL'nin davacıya ödendiğini, ... Projesi yönünden bu projenin davacı tarafından tamamlandığını ve herhangi bir itiraz bulunmadığını, 2023...07 nolu fatura karşılığı 476.440,00 YL davacıya ödendiğini, ......ve ... işlerinin toplamının zaten 1.695.240,00 TL olduğunu ve davalı tarafından 1.700.000,00 TL ödenmiş olduğunu, malzeme bedellerine ilişkin olarak 61.787 TL alacak iddiasında bulunulmuş ise de böyle bir harcamaya onay verilmediğini, sözleşmelerin götürü bedel usulü imzalandığını ayrıca fiyatlandırmanın söz konusu olmadığını, bu borcu reddettiklerini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine asgari %20 tutarından uzaklaşılarak takdiren en az %40 oranında kötü niyet tazminatı...