DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Bala/... Şubesi tarafından 22.07.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ...'e kredi kullandırıldığını, davalı Tuncay Denli'nin ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek, borçlu ve kefile; ... 3. Noterliği'nin 18.03.2024 tarih ve 04355 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ihtarname konusu alacağın tahsil edilemediğini, davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/52396 Esas...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/417 Esas - 2025/249 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/417 KARAR NO : 2025/249
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Bala/... Şubesi tarafından 22.07.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ...'e kredi kullandırıldığını, davalı Tuncay Denli'nin ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek, borçlu ve kefile; ... 3. Noterliği'nin 18.03.2024 tarih ve 04355 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ihtarname konusu alacağın tahsil edilemediğini, davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/52396 Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacı ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, yasal sürede cevap dilekçesi sunmayarak, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu yazılı beyanında, davalının eşinin muvafakatine yönelik bölümdeki imzanın, eşe ait olmadığını, kefaletin yasal şartlarının oluşmadığını, takibin usulsüz yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Davalı taraf, yasal sürede imza inkarında bulunmadığından, davalının eşinin imzasına yönelik imza incelemesi yapılmamıştır. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 30.01.2025 tarihli hükme esas alınan raporunda; "Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 22.07.2022 tarihli, 2.750.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ... .... ... ... ... ... tarafından muvafakat verildiğine d...