Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/389 · K. 2025/215
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/389 K. 2025/215

E. 2024/389K. 2025/21514 Mart 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Eser Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından betonarme imalatı yapılarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan sözleşme ilişkisine ve yapılan işlere ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin faturalandırıldığını ve müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını fakat davalı şirkette işçi olarak çalışan ... tarafından iş kazası nedeniyle müvekkili şirketin grup şirketlerinden ... aleyhine... .... ... ... .... .......

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/389 Esas KARAR NO : 2025/215

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Eser Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından betonarme imalatı yapılarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan sözleşme ilişkisine ve yapılan işlere ilişkin bir itirazının söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin faturalandırıldığını ve müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını fakat davalı şirkette işçi olarak çalışan ... tarafından iş kazası nedeniyle müvekkili şirketin grup şirketlerinden ... aleyhine... .... ... ... .... .... Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin.... .... .... AG'ye ödenmesine muvafakat ediyorum" şeklindeki belgeyi Müvekkiline ve diğer şirketlere vererek alacakları üzerine bloke konulmasını ve söz konusu alacaklarının ... tarafından açılan davadan kaynaklı oluşan veya oluşacak bedellere karşılık olarak ... şirketine ödenmesini talep etmiş ve bu şekilde alacağının söz konusu şirkete temlik ettiğini, davalı tarafın söz konusu talebinin, alacağın iradi temliki olup temlik ile birlikte alacaklı sıfatı devredenden devralana geçtiğini, devredenin alacak hakkının alacak üzerindeki tasarruf hakkı ve buna bağlı olarak ilgili alacağa ait olarak dava açma ve icra takibine geçme hakkının da devralana geçeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/256 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra dosyasından yapılan elektronik tebligattan sistemde yaşanan teknik bir sorun nedeniyle haberlerinin olmadığından yasal süresi içerisinde borca itiraz edemediklerini belirterek; müvekkilinin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/256 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten talep etmiş oldukları alacaklarının faturalardan kalan bakiye alacaklarının olduğunu, her iki şirket yetkililerinin de alacağın varlığı ve miktarı konusunda mutabık kaldıklarını, davacının fatura bedellerini süresinde ödemediğinden davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davacının ihtarnameye vermiş olduğu cevabında " bir başka şirketin, davacı adına yatırmış olduğu bir teminatın olduğunu, bu borçlarının o teminata mukabil tutulduğunu, kendi uhdelerinde bloke edildiğini " belirterek ödeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2025/214

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/238 · K. 2025/209

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/458 · K. 2025/212

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/480 · K. 2025/213

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/167 · K. 2025/216

14 Mart 2025