Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalılar ... ... .... Alt Yapı Kanalizasyon İnşaatına Ait Yüklenici - Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili davacının, ... Bankası Genel Müdürlüğünce 04.12.2012 tarihinde ihalesi yapılan ve davalıların ihalesini aldığı ... ... ... alt yapı kanalizasyon işlerini geçici kabule hazır hale getirmeyi, davalıların da idare ile yaptıkları ana sözleşme bedeli olan 2.245.911,00 TL'den %8 kesinti uygulayarak ortaya çıkan 2.066.240,00 TL(KDV hariç)'yi müvekkili davacıya ödemeyi üstlendiğini, idare tarafından sözleşme içeriğinde bazı imalatlardan sonradan vazgeçildiğini ve sözleşme bedelinin altında imalat yapıldığını, sözleşmeye göre ödemelerin hakediş tutarlarının...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2023/713
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalılar ... ... .... Alt Yapı Kanalizasyon İnşaatına Ait Yüklenici - Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili davacının, ... Bankası Genel Müdürlüğünce 04.12.2012 tarihinde ihalesi yapılan ve davalıların ihalesini aldığı ... ... ... alt yapı kanalizasyon işlerini geçici kabule hazır hale getirmeyi, davalıların da idare ile yaptıkları ana sözleşme bedeli olan 2.245.911,00 TL'den %8 kesinti uygulayarak ortaya çıkan 2.066.240,00 TL(KDV hariç)'yi müvekkili davacıya ödemeyi üstlendiğini, idare tarafından sözleşme içeriğinde bazı imalatlardan sonradan vazgeçildiğini ve sözleşme bedelinin altında imalat yapıldığını, sözleşmeye göre ödemelerin hakediş tutarlarının davalıların hesaplarına yatırıldığı andan itibaren 1 gün içerisinde müvekkilinin hesabına geçirilmesi suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili davacının edimlerini yerine getirdiğini ve işi tamamladığını, ... Bankası'nın bugüne kadar yapılan işin karşılığı olarak davalılara 9 adet hakediş ödediğini, davalıların ise müvekkili davacının hesabına aktarılması gereken ödemeleri süresinde yapmadıkları gibi devamlı eksik aktardıklarını, son aldıkları 9. Hakediş tutarından ise sadece 65.000,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkili davacının yapmış olduğu 300 metrelik kanalizasyon işinin 9 numaralı hakediş bedeline dahil edilmediğini, yaklaşık 17.000,00 TL'lik bu imalat bedelinin hakedişe dahil edilmemesinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ve bu bedelin de imalat bedeli olarak hüküm altına alınması gerektiğini, ihale makamının kusuru nedeniyle süre uzatımı yapıldığını, bu durumdan kaynaklanan fiyat farkının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taleplerine ilişkin davalılara ... ... ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek; Davalılarca sözleşme gereği hakedişlere göre alınıp müvekkili davacıya ödenmeyen, imal edildiği halde hakedişe yansımayan ve süre uzatımı sebebiyle oluşan fiyat farkı alacağının şimdilik toplam 100.000,00 TL'sinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının üstlendiği işi imzalanan sözleşme uyarınca yapmadığını, kanalizasyon işinin büyük bölümünü müvekkili firmanın tamamladığını, davacının işe başladıktan kısa bir süre sonra işi durdurduğunu, ... Bankası'n...