Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı bankanın ... .... ... hesabının bulunduğunu, davacının onayı ve bilgisi olmadan bu hesaptan 08/07/2023 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu kredinin 28.560,00 TL'si ile fastpay harcama yapıldığını, 6.936,00 TL Tosla İstanbul adresinden harcama yapıldığını, bu durumun anlaşılması üzerine ilgili bankaya başvuruda bulunulduğunu ancak netice alınamadığını, işlemlerin müvekkilinin bilgisinin dışında olduğunu, SMS onay şifrelerinin müvekkili telefonuna gelmediğini, harcamaların kim tarafından nerelere yapıldığını, söz konusu harcamanın yapıldığı telefonun ID ve diğer şifreleri ile kullanıcılarının bildirilmesinin gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/184
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı bankanın ... .... ... hesabının bulunduğunu, davacının onayı ve bilgisi olmadan bu hesaptan 08/07/2023 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu kredinin 28.560,00 TL'si ile fastpay harcama yapıldığını, 6.936,00 TL Tosla İstanbul adresinden harcama yapıldığını, bu durumun anlaşılması üzerine ilgili bankaya başvuruda bulunulduğunu ancak netice alınamadığını, işlemlerin müvekkilinin bilgisinin dışında olduğunu, SMS onay şifrelerinin müvekkili telefonuna gelmediğini, harcamaların kim tarafından nerelere yapıldığını, söz konusu harcamanın yapıldığı telefonun ID ve diğer şifreleri ile kullanıcılarının bildirilmesinin gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini istemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile davacının davalı banka nezdindeki hesabı üzerinden kendi onayı ve bilgisi olmadan kredi kullanıldığı ileri sürülerek, uğradığı zararın davalı bankadan tahsili talep edilmiştir. Davacının gerçek kişi, davalının ise banka olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat talebine dayalı olduğu anlaşıldığından öncelikle mahkememizin görev hususunun tartışılması gereklidir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolu açılmıştır. 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirle...