Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin davalı şirketlerden ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı ...'in iş akdinin şahsın çalıştığı deponun kapatılması feshedilmesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alacakları toplamının 209.295,56 TL olup bunun son yüklenici firma ... Şirketi dönemine isabet eden kısım nedeniyle 34.774,13 TL kıdem tazminatı ve 29.577,37 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 64.351,50 TL'nin firmadan tahsil edildiğini ve geriye 144.944,06 TL kaldığını, davalı şirketlerden hizmet alımı nedeniyle idari ve teknik sözleşmeler ile sözleşmeler gereğince davalıların bu alacaklardan rücuen sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'e ödenen 209.295,56 TL'den bakiye kalan 144.944,06-TL kıdem tazminatından fazlaya ilişkin tüm yasal...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/56 Esas - 2024/782 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/56 Esas KARAR NO : 2024/782
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 4- .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin davalı şirketlerden ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı ...'in iş akdinin şahsın çalıştığı deponun kapatılması feshedilmesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alacakları toplamının 209.295,56 TL olup bunun son yüklenici firma ... Şirketi dönemine isabet eden kısım nedeniyle 34.774,13 TL kıdem tazminatı ve 29.577,37 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 64.351,50 TL'nin firmadan tahsil edildiğini ve geriye 144.944,06 TL kaldığını, davalı şirketlerden hizmet alımı nedeniyle idari ve teknik sözleşmeler ile sözleşmeler gereğince davalıların bu alacaklardan rücuen sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'e ödenen 209.295,56 TL'den bakiye kalan 144.944,06-TL kıdem tazminatından fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 23/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, harcını yatırmıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun davacı ile dava dışı işçi arasındaki sözleşmenin belirli süreli olup, bu sözleşme süresinin sona ermesiyle dava dışı işçinin iş akdinin de sona erdiğini, işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğunu, talep sonucunun çok açık olmadığını, davacının sadece kıdem tazminatı nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle mi rücuen tazminat talebinde bulunduğu yoksa talebinin içerisinde ihbar tazminatının da mı olduğu hususunun açık olmadığını, işverenlikler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen hiçbir hukuki sürece başvurulmaksızın sırf iderece tek taraflı yapılan ödemeye istinaden müvekkilinin sorumluluğuna gidelemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı idare tarafından dava dışı işçiye tazminat olarak ödeme gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir bildirim de yapılmadığını, güncel Yargıtay kararlarına göre dava dışı işçinin işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin iş akdinin feshine sebebiyet vermemesi nedeniyle de dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesinde işçilere ödenen tazminatlara ilişkin alt işverenlere rücu edileceğine dair açık bir d...